Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-1835 по делу N А41-10260/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-1835

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу N А41-10260/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" (г. Москва, далее - учреждение "НП "Лосиный остров" к Федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль" (далее - учреждение "Центравтомагистраль"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (г. Москва, далее - общество "Стройновация") о возмещении солидарно 5 747 299 руб. ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории национального парка "Лосиный остров"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Компания Спец Строй", установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016, общество "Стройновация" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, национальный парк "Лосиный остров", образованный постановлением Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 N 401 "О создании государственного природного национального парка "Лосиный остров", отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения (постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 N 280 "О национальном парке "Лосиный остров") и находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2056-р).

При патрулировании территории национального парка "Лосиный остров" государственной инспекцией по надзору в области охраны и использования территории парка и его охранной зоны выявлено нарушение законодательства об особо охраняемых природных территориях при производстве строительных работ по заданию учреждения "Центрмагистраль" на территории выдела 1 квартала 56 Мытищинского лесопарка национального парка "Лосиный остров", повлекшее за собой нарушение почвенного покрова на площади 269 кв. метров.

Работы на указанной территории проводились подрядчиком обществом "Стройновация" по государственному контракту N 145/12-С от 14.08.2012 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-8 "Холмогоры", заказчик - учреждение "Центрмагистраль".

Постановлением государственной инспекции в области охраны окружающей среды НП "Лосиный остров" от 30.07.2015 учреждение

"Центрмагистраль" привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах" с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения почвенного покрова на площади 269 кв. метров национальному парку "Лосиный остров" причинен ущерб в размере 5 747 299 руб., учреждение "НП "Лосиный остров" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Ущерб рассчитан истцом в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении в отношении учреждения "Центрмагистраль", заключения специалистов от 07.08.2015 АНО "Центр экологических экспертиз" и 14.12.2015 АНО "Центр земельных экспертиз", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности истцом факта причинения вреда, его размера, противоправности действий ответчиков, наличия причинной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Выводы суда поддержал суд округа. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не выявлено противоречий в оценке доказательств судом первой инстанции, при этом допущена переоценка части доказательств без установления их совокупности и сделаны противоречивые выводы о существе допущенного ответчиками нарушения как не связанного с причинением конкретного вреда и носящего абстрактный характер.

Довод заявителя о неправомерном расчете ущерба является необоснованным, поскольку в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 N 401 "О создании государственного природного национального парка "Лосиный остров" государственному природному национальному парку "Лосиный остров" предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно представленным истцом доказательствам уничтожение почвы произошло в квартале 56 выдела 1 Мытищинского лесопарка, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно принят расчет истца в соответствии с указанной методикой.

Ответчиками в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что поврежденный участок площадью 269 кв. метров не относится к землям лесного фонда, равно как и доказательств, подтверждающих восстановление поврежденного почвенного покрова в полном объеме.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиками заявлено не было.

Ссылки заявителя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-73042/2014 не имеют правового значения, поскольку при рассмотрении спора судами установлены иные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов