Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2122 по делу N А56-16041/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2122

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-16041/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 по тому же делу,

по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (Ленинградская обл., г. Гатчина, далее - комитет) к акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания" (Ленинградская обл., г. Кировск, далее - общество) о взыскании 17 936,96 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком площадью 81 кв.м, расположенным по адресу: г. Гатчина, ул. Рысева, д. 32, стр. 2 за период с 15.06.2013 по 15.11.2015, 2 557,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 19.02.2016, установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано 17 936,96 руб. задолженности за период с 15.06.2013 по 15.11.2015 и 1 160,08 руб. процентов за период с 15.11.2012 по 01.06.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между МО "Гатчинский муниципальный район" и обществом заключен договор от 11.07.2011 N 3881-11/16 аренды земельного участка площадью 81 кв.м, расположенного по адресу: г. Гатчина, ул. Рысева, д. 32, стр. 2 для строительства трансформаторной подстанции на срок с 04.07.2011 по 03.06.2012.

Согласно пункту 8.7 договора договор является одновременно актом приема-передачи участка.

Ссылаясь на то, что соглашением от 15.10.2012 договор расторгнут, а участок в период с 15.06.2013 по 15.11.2015 использовался ответчиком, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты фактического пользования участком, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что соглашение от 15.10.2012 о расторжении договора от 11.07.2011 N 3881-11/16 не подписано ответчиком, на момент рассмотрения настоящего спора договор являлся действующим, доказательств возврата участка комитету и внесения платы за аренду земельного участка в спорный период времени ответчиком не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования комитета о взыскании с ответчика 17 936, 96 руб. за период с 15.06.2013 по 15.11.2015.

Расчет размера процентов за нарушение обязательства произведен судом первой инстанции на основании п. 2.5 договора, а также статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Отклоняя в качестве доказательства приложенное к апелляционной жалобе ответчика соглашение от 15.10.2012 подписанное обществом, суд апелляционной инстанции указал, что данный документ подлежит возврату на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Оставляя без удовлетворения кассационную жалобу общества, суд кассационной инстанции не усмотрел безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что по формальным основаниям дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства и общество в отзыве не обосновало действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства и не указало, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать, а также какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил заявленные исковые требования основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Иная оценка обществом обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов