Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2797 по делу N А26-8931/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2797

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю. (в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В.),

рассмотрев ходатайство Андреева Андрея Валентиновича о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 по делу N А26-8931/2014 Арбитражного суда Республики Карелия, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" (далее - должник) Андреев Андрей Валентинович и Козлов Константин Эдуардович обратились в Арбитражный суд Республик Карелия с заявлениями о включении их требований в размере 106 947 555 рублей и 160 904 333 рублей соответственно в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2016 требования Андреева А.В. и Козлова К.Э. признаны установленными в размерах 106 267 766 рублей 85 копеек и 159 401 657 рублей 30 копеек основного долга соответственно; на временного управляющего должником возложена обязанность по включению установленных требований Андреева А.В. и Козлова К.Э. в третью очередь реестра, а также учету требований Андреева А.В. и Козлова К.Э. в размере 56 000 000 рублей и 84 000 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога оборудования от 16.06.2010, за исключением некоторого имущества; в установлении требований Андреева А.В. и Козлова К.Э., как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке от 16.06.2010, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 указанное определение отменено в части включения в реестр требований Андреева А.В. и Козлова К.Э. в размерах 106 267 766 рублей 85 копеек и 159 401 657 рублей 30 копеек соответственно, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в признании обоснованными требований Андреева А.В. и Козлова К.Э., вытекающих из договоров поручительства; определение в части признания требований названных лиц, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изменено, определен размер подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества должника (оборудование по договору от 16.06.2010) требований Андреева А.В. и Козлова К.Э. в размере 617 722 рублей 83 копеек и 926 584 рублей 24 копеек соответственно.

Постановлением суда округа от 25.01.2017 постановление от 25.10.2016 изменено, абзац третий резолютивной части названного постановления изложен в следующей редакции: "определение в части признания требований Козлова К.Э., подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изменить, определив подлежащие удовлетворению за счет заложенного имущества должника (оборудование по договору от 16.06.2010) требования в размере 1 559 706 рублей 22 копеек; в удовлетворении требований Андреева А.В. отказать". В остальной части постановление от 25.10.2016 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, судья не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанными судебными актами определен размер требований, подлежащих включению в реестр, что не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий, приостановление которых допускается в порядке, предусмотренном статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство Андреева Андрея Валентиновича о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 по делу N А26-8931/2014 Арбитражного суда Республики Карелия оставить без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Шилохвост