Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-3904 по делу N А21-2356/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-3904

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат" (Калининградская область) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 по делу N А21-2356/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самоцвет" (далее - общество) к акционерному обществу "Калининградский янтарный комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 6 162 000 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2014 по февраль 2015 года по договору от 17.05.2013 N 193А субаренды земельного участка, 323 272 руб. 65 коп. неустойки за период с 21.06.2014 по 31.03.2015, а также по встречному иску комбината о признании договора от 17.05.2013 N 193А недействительной (ничтожной) сделкой,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение от 18.01.2016 отменено, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 постановление от 13.07.2016 отменено, решение от 18.01.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе комбинат ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А21-4840/2014, суд первой инстанции признал факт пользования комбинатом арендованным земельным участком после истечения срока действия договора в отсутствие надлежащей оплаты, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность по арендной плате и неустойку по спорному договору за период с февраля по апрель 2014 года.

Отказывая во встречном требовании, суд первой инстанции признал недоказанным отсутствие у общества прав арендатора, и, соответственно, субарендодателя спорного земельного участка, поскольку за обществом сохранились все права и обязанности арендатора на вновь образованные в результате раздела земельные участки, и, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Калининградский янтарный комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова