Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 309-КГ17-1914 по делу N А76-25452/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 309-КГ17-1914

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016 по делу N А76-25452/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭМС" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области от 31.03.2015 N 8 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 35 679 123 рублей налога на добавленную стоимость, 9 617 882 рублей пеней, 5 418 425,67 рублей штрафа, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами (субподрядчиками) - обществами с ограниченной ответственностью "Интерстрой" и "Мегастрой" за выполнение различных видов работ (монтажные работы, по благоустройству, ремонту кабельных линий, электроснабжения, дорожных покрытий, сетей водопроводов и канализации).

Признавая решение налогового органа законным и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из направленности действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, ссылаясь на непредставление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения субподрядчиками спорных работ и о недобросовестности общества, а также указывает на неполное исследование судами представленных доказательств.

Вместе с тем доводы общества о реальности спорных хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Сам по себе факт выполнения работ на объектах заказчиков не свидетельствует о производстве этих работ обществом с привлечением упомянутых субподрядчиков и не может подтверждать правомерность учета операций общества с этими контрагентами в целях применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы о ненадлежащем извещении общества о времени месте рассмотрения результатов проверки и вынесении налоговым органом соответствующего решения также были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РЭМС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов