Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 309-ЭС16-19971 по делу N А60-43618/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 309-ЭС16-19971

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 по делу N А60-43618/2015 по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество) о взыскании с компании 139 595 руб. 83 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в апреле 2015 года по договору купли-продажи электрической энергии от 06.04.2015 N 1272, установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" (далее - потребитель), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также на ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела N А60-43618/2015, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, изучив условия договора купли-продажи электрической энергии от 06.04.2015 N 1272, учитывая доводы и возражения сторон, исходя из пункта 97 Основных положений N 442, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае применение обществом в спорном периоде третьей ценовой категории для расчетов с потребителем является обоснованным.

Суды исходили из того, что в рассматриваемой ситуации отнесение потребителя ответчика к третьей ценовой категории обусловлено условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в его собственности, установленной максимальной мощностью энергопринимающего оборудования (по данным о технологическом присоединении и результатам произведенных измерений/замеров) и непредставлением доказательств изменения/перераспределения максимальной мощности потребителя.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа согласился с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения компании со ссылкой на принятое после вынесения обжалуемых судебных актов решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.01.2017 по делу N 06-04/28 и иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.

Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова