Решение Федеральной антимонопольной службы от 21 марта 2017 г. N К-192/17 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ООО "Расходные Материалы" (далее - Заявитель) на действия единой комиссии Федерального агентства по делам национальностей (далее - Единая комиссия) при проведении Единой комиссией, Федеральным агентством по делам национальностей (далее - Заказчик), ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных и комплектующих материалов для периферийной, копировальной и компьютерной техники (номер извещения 0195100001017000010) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Единой комиссии при проведении Заказчиком, Единой комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Единой комиссии, неправомерно признавшей первую часть заявки Заявителя не соответствующей требованиям документации об Аукционе, Закона о контрактной системе.

Представитель Заказчика не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Единая комиссия действовала в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 27.02.2017;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 1 000 000 рублей;

4) на участие в Аукционе подано 20 заявок от участников закупки;

5) к участию в Аукционе допущено 8 участников закупки;

6) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 6 участников Аукциона.

7) количество вторых частей заявок, признанных соответствующими требованиям документации об Аукционе, Закона о контрактной системе - 3;

8) победителем Аукциона признано ООО "Скай Ай Ти" с предложением о цене контракта 815 000 рублей.

1. В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.03.2017 N 0195100001017000010-1 (далее - Протокол) участнику закупки с порядковым номером "4" (Заявитель) отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с тем, что в своей заявке участником указана недостоверная информация в отношении страны происхождения товара, а именно по позиции "Тонер-картридж Lexmark 60f5H0E" участником указана страна происхождения - Китай. Компания-производитель в своем письме сообщает, что картриджи под данным артикулом имеют страну происхождения Польша.

Как следует из заявки Заявителя, Заявителем предложен товар "Тонер-картридж Lexmark 60f5H0E", с указанием страны происхождения - Китай.

На заседании Комиссии представителем Заказчика представлено письмо от ООО "Лексмарк Интернэшнл РУС" (исх. От 09.03.2017 N 415), согласно которому предложенный Заявителем тонер-картридж имеет страну происхождения - Польша.

Вместе с тем, Заявителем на заседание Комиссии явка не обеспечена, а также не представлено доказательств, подтверждающих достоверность сведений, указанных в заявке Заявителя в отношении страны происхождения предложенного товара.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашёл своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия решила:

Признать жалобу ООО "Расходные Материалы" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.