Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 548-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 295 и пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ПАО "ФСК ЕЭС" оспаривает конституционность следующих норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

положения части 2 статьи 295, согласно которому право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом;

положения пункта 1 части 1 статьи 301, согласно которому апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2015 года по заявлению ОАО "Богучанская ГЭС" признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 27 ноября 2014 года N 277-э/2 "Об утверждении платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства) ОАО "Богучанская ГЭС" к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ОАО "ФСК ЕЭС" в части утверждения в графе 3 предельного максимального уровня платы за технологическое присоединение с разбивкой по предельной максимальной стоимости мероприятий в рублях (без НДС) (приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 декабря 2016 года N 1792/16 данный приказ Федеральной службы по тарифам во исполнение решения Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2015 года признан утратившим силу). ПАО "ФСК ЕЭС" подало апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с тем что он не являлся лицом, участвующим в деле, и обжалуемым судебным актом не разрешался вопрос о его правах и обязанностях, поскольку, как было указано судьей, предметом судебной проверки являлись не договорные отношения ПАО "ФСК ЕЭС" с другими хозяйствующими субъектами, а соответствие нормативного правового акта в оспариваемой части федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определением от 3 декабря 2015 года оставила частную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на данное определение без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не усмотрел оснований не согласиться с отказом в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 28 июня 2016 года).

Заявителем была подана надзорная жалоба на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2015 года, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года было отказано. В указанном определении судья Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, указал, что суд первой инстанции правомерно признал правовое регулирование, осуществленное Федеральной службой по тарифам, не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а доводы надзорной жалобы являются необоснованными.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения как позволяющие суду первой инстанции возвращать апелляционные жалобы третьих лиц, не привлеченных к участию в административном деле, но полагающих, что вопрос об их правах и (или) обязанностях был разрешен в обжалуемом решении суда, без передачи таких апелляционных жалоб на рассмотрение суда апелляционной инстанции, к исключительной компетенции которого относится решение вопроса о том, был или нет в действительности разрешен вопрос о правах и обязанностях таких третьих лиц в обжалуемом решении, лишают таких лиц права на рассмотрение апелляционной жалобы компетентным судом, ставят их в неравное положение по сравнению с лицами, участвующими в деле, и по сравнению с лицами, обжалующими в апелляционном порядке судебные постановления, принятые в рамках гражданского судопроизводства, нарушают принцип стабильности законодательного регулирования. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301). При этом гарантией процессуальных прав лиц, подающих в суд первой инстанции апелляционную жалобу, является установленное данным Кодексом право подачи частной жалобы на определения суда о возвращении апелляционной жалобы (часть 3 статьи 301).

Установление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации иного порядка, в соответствии с которым подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, не отнесена к числу оснований для возвращения апелляционной жалобы без рассмотрения по существу судьей суда, принявшего обжалуемое решение (часть первая статьи 324), не свидетельствует о нарушении оспариваемыми положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации конституционного принципа равенства, а равно принципа правовой определенности, поскольку участники гражданского судопроизводства и административного судопроизводства не могут рассматриваться как одна категория лиц с точки зрения способов и процедур судебной защиты, законодатель же вправе в рамках дискреции с учетом особенностей того или иного вида судопроизводства установить разные правила разрешения тех или иных процессуальных вопросов.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что поданная заявителем надзорная жалоба была изучена судьей Верховного Суда Российской Федерации и ее доводы получили оценку в принятом по результатам ее изучения определении об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, нет оснований полагать, что оспариваемые законоположения могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин