Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 517-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романовского Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 44 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.А. Романовского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А. Романовский оспаривает конституционность части второй статьи 44 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", предусматривающей распространение действия положений данного Федерального закона, устанавливающих гарантии социальной защиты члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, на депутатов Совета Федерации первого созыва, освобожденных от выполнения производственных или служебных обязанностей на время осуществления ими депутатских полномочий, на членов Совета Федерации, осуществлявших или продолжающих осуществлять свои полномочия с января 1996 года, а равно на депутатов Государственной Думы первого и второго созывов, за исключением депутатов Государственной Думы первого созыва, являвшихся одновременно членами Правительства Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не предусматривает право лиц из числа депутатов Совета Федерации первого созыва, не освобожденных от выполнения производственных или служебных обязанностей на время осуществления ими депутатских полномочий, на получение ежемесячной доплаты к пенсии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос, на основе норм соответствующего закона устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Приложенное к жалобе решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2015 года свидетельствует только об отказе в удовлетворении административного искового заявления М.А. Романовского о признании частично недействующим пункта 1 Правил установления, выплаты и возобновления выплаты ежемесячной доплаты к пенсии лицам, исполнявшим полномочия члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2014 года N 635), и не может быть отнесено к документам, подтверждающим применение судом оспариваемого законоположения в конкретном деле.

Кроме того, заявителем не соблюден установленный Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" срок подачи жалобы.

Следовательно, жалоба М.А. Романовского, как не отвечающая критериям допустимости, предусмотренным в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романовского Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин