Постановление Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 46-АД17-2 Состоявшиеся судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за допуск к управлению транспортным средством водителя, лишенного указанного права, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые судебные решения

Постановление Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 46-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника ООО "Кировский комбинат школьного питания" Куракиной И.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОГИБДЦ УМВД России по г. Самаре от 8 декабря 2015 года N ..., решение судьи Кировского районного суда г. Самара от 28 декабря 2015 года, решение судьи Самарского областного суда от 17 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 30 мая 2016 года, вынесенные в отношении ООО "Кировский комбинат школьного питания" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре N ... от 8 декабря 2015 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 16).

Решением судьи Кировского районного суда г. Самара от 28 декабря 2015 года, решением судьи Самарского областного суда от 17 марта 2016 года и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 30 мая 2016 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества Куракина И.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 2 декабря 2015 года должностным лицом ГИБДД в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).

Согласно данному протоколу 16 ноября 2015 года в 08:00 часов по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 412, общество допустило к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., Головинского А.В., не имеющего права управления транспортными средствами (постановлением суда по делу об административном правонарушении N ... от 30 сентября 2014 года Головинский А.В. лишен права управления транспортными средствами).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД в отношении общества постановления о назначении административного наказания по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями данное постановление оставлено без изменения.

С такими решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В ходе производства по делу защитники общества указывали на отсутствие в действиях общества вины, заявляя, что при приеме на работу Головинский А.В. представил водительское удостоверение, сведений о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, общество не имело.

Данный довод заслуживает внимания, однако не был должным образом проверен в ходе производства по делу.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В отдельных случаях с учетом специфики работы указанным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории, поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.

При этом в силу названной нормы запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Защитники общества при рассмотрении дела заявляли, что при приеме 9 ноября 2015 года Головинского А.В. на работу в авторемонтную мастерскую ООО "Кировский комбинат школьного питания" в качестве водителя- экспедитора наличие у него права управления транспортными средствами проверено, Головинским А.В. было представлено водительское удостоверение.

В соответствии со статьей 65 ТК РФ общество было не вправе требовать у Головинского А.В. предъявления иных документов, поводов для отказа в заключении с ним трудового договора не имелось.

Отклоняя изложенные в жалобах на постановление должностного лица ГИБДД доводы общества, суды, сославшись на пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 и пункт 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 29 июня 1995 года N 647, сделали вывод о том, что на обществе лежит обязанность проведения сверки с органами ГИБДД, независимо от того, участвовало транспортное средство в дорожно-транспортных происшествиях или нет. В ходе указанной сверки проверке подлежат и данные о водителях транспортных средств.

Данный вывод судов является ошибочным. Так, в соответствии с пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года N 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

В статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" указано, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Таким образом, информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия.

Кроме того, нормы закона не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств.

Судья Кировского районного суда г. Самары при рассмотрении дела установил, что 30 сентября 2014 года Головинский А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу 28 октября 2014 года, однако водительское удостоверение Головинский А.В. в ГИБДД не сдал.

При этом в материалах дела имеется справка ГИБДД из которой следует, что водительское удостоверение у Головинского А.В. изъято 16 ноября 2015 года (л.д. 17-18), то есть после заключения трудового договора с обществом.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что обществу было известно о лишении Головинского А.В. права управления транспортными средствами.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД судьей Кировского районного суда г. Самары и вышестоящими судебными инстанциями не соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре от 8 декабря 2015 года, решение судьи Кировского районного суда г. Самара от 28 декабря 2015 года, решение судьи Самарского областного суда от 17 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 30 мая 2016 года, вынесенные в отношении общества по делу административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника ООО "Кировский комбинат школьного питания" Куракиной И.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре от 8 декабря 2015 года, решение судьи Кировского районного суда г. Самара от 28 декабря 2015 года, решение судьи Самарского областного суда от 17 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 30 мая 2016 года, вынесенные в отношении ООО "Кировский комбинат школьного питания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров