Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 64-О17-1 Суд изменил приговор, исключив указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, признав совершение им преступлений при опасном рецидиве, а также смягчил назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, поскольку суд первой инстанции, назначив наказание по совокупности преступлений, фактически применил принцип назначения наказания по совокупности приговоров, а не принцип частичного сложения наказаний, как это предусмотрено положениями уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 64-О17-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Ведерниковой О.Н. и Шамова А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сухачева А.С. и в его интересах адвоката Токарева А.Г. на приговор Сахалинского областного суда от 1 октября 2007 года, которым

Сухачев А.С., ..., судимый:

- 20 ноября 2001 года (с учётом внесенных изменений постановлением от 20.06.2012 года) по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 23 августа 2005 года освобождён условно-досрочно на 2 года 2 месяца 24 дня;

- 13 июня 2007 года по части 3 статьи 162, части 2 статьи 325 УК РФ, части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 7.05.2014 года) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён к лишению свободы:

- по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ на 12 лет со штрафом в размере 15 000 рублей,

- по п. "з" части 2 статьи 105 УК РФ на 15 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 13 июня 2007 года в виде 5 лет лишения свободы, и окончательно Сухачеву А.С. назначено 22 года лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием первых трех лет в тюрьме, оставшейся части срока в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 1 октября 2007 года.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Охинского городского суда от 13 июня 2007 года, с 7 ноября 2006 года по 30 сентября 2007 года.

Иск потерпевшей С. удовлетворён, с Сухачева в её пользу взыскано 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление осуждённого Сухачева А.С., адвоката Архипова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кузнецова С.В., полагавшего внести в приговор изменения в связи с ранее принятыми решениями о его пересмотре в порядке статьи 10 УК РФ, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда, Сухачев А.С. признан виновным в совершении 7 ноября 2006 года в г. ... области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нападения в целях хищения чужого имущества на С. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе которого им было совершено убийство С.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- осуждённый Сухачев А.С. заявляет о несогласии с приговором, указывая, что в основу обвинительного приговора судом были положены противоречивые и недостоверные показания К. данные им в ходе предварительного следствия, кроме того К. заинтересован в исходе дела, в связи с чем и оговорил Сухачева А.С. Излагая свою версию произошедших событий указывает, что суд необоснованно посчитал несущественными противоречия в показаниях К., касающиеся места их встречи, последовательности их действий до происшедших событий и непосредственно в квартире, хотя указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки достоверности показаний. Он (Сухачев) в квартире потерпевшего до происшедших событий не был, в связи с чем необоснованными являются выводы суда о том, что он убил С. желая завладеть имуществом потерпевшего. Показания К. данные в ходе предварительного следствия, не подтверждаются другими доказательствами, противоречат показаниям свидетеля С., а также его показаниям, и не могут быть признаны достоверными. Судебно-медицинская экспертиза К. проведена с нарушениями УПК РФ, поскольку в ней указана неверная дата проведения; суд не учёл выводы эксперта о наличии крови потерпевшего на джинсах К. как и наличие крови К. под ногтями у потерпевшего. Вывод суда о том, что на перчатках Сухачева А.С. имеется кровь потерпевшего не основан на материалах дела, в заключении эксперта это обстоятельство не указано. Ходатайство о проведении генотипоскопической экспертизы было отклонено. Гвоздодёр, которым была причинена черепно-мозговая травма, находился не у Сухачева А.С., а у К. Судом необоснованно была принята во внимание справка индивидуального предпринимателя о стоимости имущества потерпевшего; однако не принято во внимание, что продукты Сухачев А.С. взял из холодильника, не имея умысла на их хищение. Выражает несогласие с юридической квалификацией его действий, неправильным осуждением по части 2 статьи 105 УК РФ. Полагает, что судом неправильно установлен в его действиях рецидив преступлений. Заявляет о несогласии с собранными в отношении него характеристиками, указывает на нарушение его процессуальных прав, поскольку судом не был принят его отказ от адвоката и отсутствие об этом записи в протоколе судебного заседания на отсутствующем листе протокола N 45. Просит квалифицировать его действия по части 3 статьи 30, части 2 статьи 161 УК РФ;

- адвокат Токарев А.Г. в интересах Сухачева А.С. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела. В основу обвинительного приговора судом были положены противоречивые, непоследовательные показания К. Суд необоснованно посчитал, что противоречия, касающиеся места встречи Сухачева с К. последовательности их действий до происшедших событий и непосредственно в квартире - несущественными, ограничившись лишь указанием на это. К показаниям сотрудников милиции Р. и Ч. суду следовало отнестись критически, поскольку ими информация о нанесении ударов потерпевшему Сухачевым была получена от К. который заинтересован в исходе дела. Показания К. данные в ходе предварительного следствия, не подтверждаются другими доказательствами, противоречат показаниям свидетеля С., а также показаниям Сухачева А.С., и не могут быть признаны достоверными. Судом не дано оценки выводам эксперта о наличии крови потерпевшего на джинсах Е., о наличии крови К. под ногтями у потерпевшего. Вывод эксперта о том, что орудием убийства являлся гвоздодер, носят вероятностный характер, при этом гвоздодёр, которым была причинена черепно-мозговая травма, находился не у Сухачева А.С., а у К. Обнаруженная на одежде Сухачева кровь принадлежит именно Сухачеву и произошла в результате применения к осужденному физического насилия со стороны сотрудников милиции. При освидетельствовании Сухачева у него были обнаружены телесные повреждения. Судом необоснованно была принята во внимание справка индивидуального предпринимателя о стоимости имущества потерпевшего. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Токарева А.Г., адвокат Бригадин В.А., представляющий интересы К. заявляет о несостоятельности изложенных в ней доводов и считает, что суд верно оценил исследованные доказательства, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель А.В. Самоха принёс возражения на кассационные жалобы адвоката Токарева А.Г. и осужденного Сухачева А.С., полагая их доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Сухачева А.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Расследование уголовного дела проведено в рамках процедуры, предусмотренной УПК РФ.

Данных, о нарушениях в ходе предварительного следствия гарантированных законом прав участников судопроизводства, материалы дела не содержат.

Поскольку следователь, в силу положений закона, самостоятельно направляет ход расследования, заявление участниками судопроизводства ходатайства о производстве какого-либо следственного действия, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в состязательном процессе сторонами доказательства были исследованы, поступившие от участников судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Заявления Сухачева А.С. в дополнениях к жалобе о нарушении процессуальных прав ненадлежащим исполнением адвокатом Токаревым А.Г. своих профессиональных обязанностей, суд находит надуманными и не подтверждающимися материалами дела. В ходе судебного разбирательства Сухачевым А.С. каких-либо заявлений об отказе от услуг адвоката Токарева А.Г. сделано не было. Адвокат надлежаще осуществлял представление интересов Сухачева А.С. в судебном заседании. Никаких заявлений Сухачева А.С. об отказе от услуг защитника материалы дела не содержат, на листах 44-46 протокола судебного заседания отражено исследование государственным обвинителем вещественных доказательств по делу. Указанное обстоятельство подтверждено и принесенными Сухачевым А.С. замечаниями на протокол судебного заседания (т. 3 лист 268).

Замечаний в части отсутствия в протоколе судебного заседания отказа Сухачева А.С. от защитника осужденным не приносилось.

Другие, поданные на содержание протокола судебного заседания замечания, председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о незаконности приговора, несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Несмотря на непризнание Сухачевым А.С. вины в судебном заседании и заявления о совершении преступлений К. вина Сухачева А.С. в совершении преступлений собранными по делу доказательствами установлена и в полном объеме нашла свое подтверждение при проверке доказательств в судебном заседании. Всем исследованными в судебном заседании доказательствами дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все положенные в основу выводов суда о виновности Сухачева А.С. доказательства, отвечают требованиям статьи 75 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, и правильно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о недостоверности и противоречивости показания К. судебная коллегия считает не основанными на материалах уголовного дела.

В связи с отказом К. от дачи показаний в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации судом, в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ, были исследованы его показания на протяжении всего предварительного следствия, которые являются последовательными, получены с соблюдением норм УПК РФ и объективно подтверждаются как показаниями свидетелей, так и материалами уголовного дела.

Так неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с Сухачевым А.С., К. давал подробные показания по обстоятельствам происшедшего, поясняя, что именно по предложению Сухачева А.С. с целью совершения кражи, разбив окно, проникли в квартиру потерпевшего, который проснулся от шума и лая собаки, после чего Сухачев А.С. нанес потерпевшему несколько ударов по голове, ударил собаку. Затем Сухачев А.С. положил гвоздодёр, которым наносил удары С., на кухонный стол. В этой же квартире они были задержаны сотрудниками милиции (т. 1 л.д. 132-136, 184-185, 186-208).

Свидетель В. пояснил суду, что ночью 7 ноября 2006 года увидел, как двое мужчин проникли в квартиру С., разбив окно. Об этом он сказал своей сожительнице Н. которая сообщила о случившемся в милицию.

Согласно показаниям свидетелей Ч. и Р. - сотрудников отдела вневедомственной охраны, 7 ноября 2006 года, находясь на службе, получив сообщение, прибыли к квартире ... дома ... по ул. ... где ими были задержаны К. и Сухачев, обнаружен хозяин квартиры с телесными повреждениями. При этом К. пояснил, что в квартиру проникли с целью кражи, а когда обнаружили хозяина квартиры, Сухачев ударил того несколько раз гвоздодером.

Приведены в приговоре и получили оценку показания потерпевшей С., свидетелей Б. и Б., Ф. об известных им обстоятельствах происшедшего, имеющих существенное значение для дела.

Исследованы судом и показания свидетеля С. о том, что ночью 7 ноября 2006 года ее сожитель Сухачев А.С. и К. после распития спиртного, ушли из квартиры и больше не возвращались. Позднее она обнаружила пропажу двух гвоздодеров и фонарика, один из гвоздодеров она опознала в помещении прокуратуры.

В ходе осмотра места происшествия в квартире N ... дома N ... по ул. ... в г. ... обнаружены разбитое оконное стекло, следы крови, на диване также труп собаки и фрагмент кости черепа человека, два гвоздодера (т. 1 л.д. 35-52)

По заключению эксперта, смерть С. наступила вследствие мозговой комы, развившейся на фоне открытой черепно-мозговой травмы в виде дырчатого фрагментарно-оскольчатого перелома левой лобно-теменной кости с повреждением головного мозга (т. 2 л.д. 6-32)

При дополнительном судебно-медицинском исследовании по материалам дела эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятно причинение телесных повреждений, повлекших открытую черепно-мозговую травму С. именно цельнометаллическим гвоздодёром из круглого прута (т. 2 л.д. 230-231).

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении К. свидетельствующей о недопустимости доказательства, не выявлено.

Согласно заключениям экспертов, на куртке, свитере, брюках и левой туфле Сухачева А.С., марлевом тампоне со смывом с лица Сухачева А.С., марлевом тампоне со смывом с дивана и гвоздодёре, обнаружена кровь человека, которая по своим групповым принадлежностям могла произойти как от потерпевшего С. так и обвиняемого Сухачева А.С., и не могла произойти от обвиняемого К. на футболке, шапке, левом ботинке, перчатках и ногтевых пластинах с рук К. крови не найдено, обнаруженные на джинсах К. следы крови, которая в случае происхождения от одного человека, не происходит от С. и Сухачева, а в случае смешения от К. и С. и/или Сухачева (т. 2 л.д. 98-109), на изъятых у Сухачева А.С. перчатках обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего С. так и от обвиняемого Сухачева А.С. (т. 2 л.д. 140-146).

Каких-либо оснований для проведения дополнительного генотипического исследования по делу не имелось.

Суд правильно критически оценил показания Сухачева А.С., данные им в ходе судебного заседания и на очной ставке, поскольку они противоречат не только показаниям К., но и совокупности других доказательств по делу, в том числе заключениям экспертов по результатам проведенных исследований.

Как не основанный на материалах дела судом правильно отвергнут довод Сухачева А.С. о том, что он не желал похищать продукты питания, а также довод об отсутствии цели хищения имущества в связи с тем, что в квартире потерпевшего он находился впервые.

Не имелось у суда оснований сомневаться в правильности оценки ущерба, поскольку данные, содержащиеся в справке индивидуального предпринимателя о сумме похищенного, подтверждаются показаниями потерпевшей С.

Доводы Сухачева А.С. о незаконном применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции, одним из которых был Ч. опровергаются показаниями самого Ч., а также постановлением об отказе в возбуждении по данному факту уголовного дела.

По делу установлено, что имеющиеся у Сухачева А.С. телесные повреждения были правомерно причинены ему при задержании непосредственно на месте совершения преступления и не связаны с производством предварительного следствия по делу.

Заявления Сухачева и адвоката Токарева А.Г. о непричастности Сухачева к причинению смерти потерпевшему в ходе судебного заседания судом проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о правдивости и достоверности показаний К. о произошедших событиях, о нанесении Сухачевым А.С. ударов металлической монтировкой в голову потерпевшему.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Сухачева А.С. об оговоре его К. однако эти доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом были обоснованно отвернуты.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом исследована, приведена в приговоре и признана несостоятельной версия Сухачева А.С. о совершении инкриминируемых ему преступлений К.

Сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности вины Сухачева А.С. в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. и его убийстве, сопряженном с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ, пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ.

Вывод суда о наличии у Сухачева А.С. умысла на совершение разбоя и убийства потерпевшего надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается приведёнными доказательствами.

Оснований для иной квалификации действий Сухачева А.С., в том числе по части 3 статьи 30, части 2 статьи 161 УК РФ, части 4 статьи 111 УК РФ, судебная коллегия не находит.

При назначении Сухачеву А.С. наказания, судом, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Обоснованно судом учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сухачева А.С., наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия, не допуская ухудшения положения осужденного, полагает необходимым изменить приговор.

С учетом постановления от 20 июня 2012 года, которым приговор от 20 ноября 2001 года в отношении Сухачева А.С. был изменен в части категории преступления и признано совершение им тяжкого преступления, в силу п. "б" части 3 статьи 18 УК РФ из обжалуемого приговора подлежит исключению указание суда о признании в действиях Сухачева А.С. особо опасного рецидива. Признать совершение Сухачевым А.С. преступлений при опасном рецидиве.

С учетом вносимых изменений подлежит смягчению назначенное Сухачеву А.С. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, при этом судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части назначения Сухачеву А.С. наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку суд, назначая наказания по совокупности преступлений, фактически применил принцип назначения наказания по совокупности приговоров (часть 1 статьи 70 УК РФ), частично присоединив к назначенному настоящим приговором наказанию 5 лет лишения свободы наказания, назначенного по приговору от 13.06.2007 года, а не принцип частичного сложения наказаний, как это предусмотрено положениями статьи 69 УК РФ.

В силу п. "в" части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания Сухачеву А.С. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора, для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Сухачева А.С. и адвоката Токарева А.Г. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 1 октября 2007 года в отношении Сухачева А.С. изменить:

- исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признать совершение Сухачевым А.С. преступлений при опасном рецидиве преступлений;

- смягчить назначенное по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ наказание до 11 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей;

- смягчить назначенное по п. "з" части 2 статьи 105 УК РФ до 14 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Сухачеву А.С. 16 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей;

- на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 13 июня 2007 года и 1 октября 2007 года, окончательно Сухачеву А.С. назначить наказание в виде 21 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Сухачева А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Шамов А.В.