Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 305-КГ17-2322 по делу N А41-18391/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 305-КГ17-2322

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термона" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу N А41-18391/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термона" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.10.2015 N 52619/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года, обществу доначислено 3 246 589 рублей НДС, 166 874 рубля пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 649 318 рублей.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "ТоргСистем" в рамках исполнения договора на поставку оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суды установили, что реальной целью (подлинным экономическим содержанием) сделок купли-продажи являлась реализация оборудования именно обществу, а не организациям-посредникам, которые являются формальными участниками расчетов. Вовлечение в процесс сделок посредников, являющихся организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, связано исключительно с целью увеличения стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию общества о наличии экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности без намерения получения налоговой выгоды.

Эти доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Термона" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова