Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3597 по делу N А40-78550/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3597

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Лавина" на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-78550/2016 от 27.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр медицинской профилактики Департамента здравоохранения города Москвы" к обществу с ограниченной ответственность "Лавина" о взыскании неосновательного обогащения, установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Центр медицинской профилактики Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственность "Лавина" (далее - общество) с иском о взыскании 139 913 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 судебные акты оставлены без изменения ввиду отсутствия безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленный иск по делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчиком ввиду завышения стоимости выполненных ответчиком работ по техническому обслуживанию систем вентиляции в соответствии с заключенным по итогам открытого аукциона в электронной форме государственным контрактом от 24.01.2014 N 1/14 по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Суды приняли во внимание результаты проведенной ГКУ г. Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, которой был выявлен факт завышения стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию систем вентиляции на указанную сумму.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о подписании истцом представленных им при приемке работ актов сдачи-приемки услуг без замечаний, не может повлиять на обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку это не исключает право заказчика оспорить выполненные исполнителем работы, как по их объему, так и их стоимости.

Поскольку суды в пределах процессуальных полномочий оценили представленные сторонами доказательства, придя к выводу о завышении стоимости выполненных ответчиком работ, доводы которого направлены по существу на иную оценку этих доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственность "Лавина" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова