Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-2659 по делу N А57-29911/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-2659

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016 по делу N А57-29911/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016 по тому же делу

по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, далее - Комитет) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения, зарегистрированного за муниципальным унитарным предприятием "Городские дороги плюс" (г. Саратов, далее - предприятие) на объекты недвижимого имущества: площадью 223,3 кв.м, площадью 153,3 кв.м; площадью 93,4 кв.м, площадью 19,1 кв.м, площадью 103,1 кв.м, площадью 423 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 211А; о признании права оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Служба благоустройства города" (г. Саратов, далее - учреждение) на указанные объекты, установил:

решением суда первой инстанции от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что за предприятием в отношении спорных нежилых помещений в установленном законом порядке зарегистрировано право хозяйственного ведения.

На основании распоряжения Комитета из хозяйственного ведения предприятия изъяты спорные объекты нежилого фонда и закреплены на праве оперативного управления за учреждением.

Поскольку право хозяйственного ведения предприятия на указанные объекты не было прекращено и у собственника отсутствует возможность зарегистрировать право оперативного управления на данные объекты за учреждением, Комитет обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 8, 131, 216, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество. Суды указали, что удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также учтено, что после возбуждения производства по делу о банкротстве должника - предприятия, собственник имущества утрачивает свои права в отношении такого предприятия и его имущества в силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование заявителем положений не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.