Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-3476 по делу N А12-6758/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-3476

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Склады на Садовой" и дополнение к ней на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 по делу N А12-6758/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 по тому же делу

по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Склады на Садовой" (г. Волгоград) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Терсис", администрации Волгограда, установил:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Склады на Садовой" (далее - общество) о взыскании 1 277 925,98 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.07.2005 N 5984 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и 180 254,13 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, исковые требования комитета удовлетворены в части взыскания с общества 411 270,88 руб. задолженности и 50 000 руб. пени. В части требований комитета о взыскании с общества долга в размере 396 003,44 руб. производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Требования комитета (арендодатель) по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением обществом (арендатор) обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 08.07.2005 N 5984 в спорный период, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в указанном размере.

Частично удовлетворяя требования комитета, суды исходили из наличия у истца, с учетом положений Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившим силу отдельных законов Волгоградской области", права требования взыскания задолженности только за земельный участок, предоставленный обществу для завершения строительства базы, исходя из его площади в размере 6808,5 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и придя к выводу о наличии задолженности по внесению арендных платежей, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (далее - Постановление N 469-п), постановлениями Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 и от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", суды удовлетворили иск в указанном размере, взыскав задолженность и пени.

Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, суды, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" правомерно посчитали, что к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения путем введения с 01.01.2013 постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п коэффициента 2 подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

Доводы общества о неприменении при расчете арендной платы в спорный период коэффициента 2, установленного подпунктом 2.1.5 Постановления N 469-п были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Приведенные обществом в дополнении к кассационной жалобе доводы о наличии переплаты по арендным платежам за 2013 год, которая, по мнению заявителя, должна была быть учтена судами при взыскании задолженности по арендной плате по настоящему делу, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 по делу N А12-5440/2016, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Склады на Садовой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова