Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2221 по делу N А71-7749/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2221

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу акционера открытого акционерного общества "Информпечать" Измалковой Светланы Львовны (Удмуртская Республика, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2017 об отмене определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016 о принятии мер по обеспечению иска и отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А71-7749/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску акционера открытого акционерного общества "Информпечать" Измалковой Светланы Львовны (далее - Измалкова С.Л., истец) к гражданам Багно Андрею Михайловичу (Санкт-Петербург, далее - Багно А.М.), Белоголовкиной Светлане Даниловне (Москва, далее - Белоголовкина С.Д.), Ившиной Марии Михайловне (Удмуртская Республика, далее - Ившина М.М.) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Информпечать" (Удмуртская Республика, далее - общество), гражданина Стерхова Андрея Александровича (Удмуртская Республика), о взыскании 100 000 рублей убытков, 46 772 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016, удовлетворено заявление Измалковой С.Л. о принятии мер по обеспечению иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2017, определение суда первой инстанции от 18.08.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению Измалковой С.Л., руководствуясь статьями 90, 225.1, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии таковых, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что испрашиваемые меры не связаны с предметом спора и, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, не направлены на обеспечение исполнения итогового судебного акта по делу и предотвращение причинения ущерба акционеру Измалковой С.Л.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, нарушений норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Доводы заявителя, в том числе, о неправомерном пересмотре принятого судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке в связи с пропуском Багно А.М., Белоголовкиной С.Д. и Ившиной М.М. срока на подачу апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом апелляционной инстанции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ошибочна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционеру открытого акционерного общества "Информпечать" Измалковой Светлане Львовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова