Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2017 г. N С01-188/2017 по делу N А56-31629/2016 "Об отказе в отмене обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Платинум" (Пироговская набережная, д. 5/2, Литера А-А1, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1157847140550) об отмене в рамках рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" (Торфяная дорога, д. 9, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1027802517819)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-31629/2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" и Суслопарову Максиму Александровичу (Санкт-Петербург)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и запрете использования сходного до степени смешения с товарными знаками обозначения, обеспечительных мер в виде запрета ответчикам на передачу домена aurora-hall.ru третьим лицам, аннулирования регистрации доменного имени aurora-hall.ru и передачи поддержки домена aurora-hall.ru другому регистратору, и приложенными к заявлению документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" (далее - общество "ПневмоЭлектроСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее - общества "Платинум") по 10 000 рублей компенсации за каждое из нарушений исключительных имущественных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 557968 и N 558569; 17 680 рублей расходов на оплату услуг нотариуса; 160 рублей расходов по оплате почтовых услуг; 1 500 рублей расходов на приобретение билета на концерт; а также о начислении процентов за неисполнение решения суда по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в случае неисполнения обществом "Платинум" решения суда в части взыскания денежных средств на всю взысканную с момента вступления решения суда в законную силу и до её полной уплаты, о запрете обществу "Платинум" использовать тождественное или сходное до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 557968 обозначение и о запрете обществу "Платинум" использовать тождественное комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 558569 обозначение "aurorahall", а также сходное с ним до степени смешения обозначение "aurora concert hall" любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет; а также о взыскании с общества "Платинум" в случае неисполнения им решения суда в части запрета использования тождественного или сходного до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 557968 и комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 558569 обозначения по 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, а кроме того о запрете Суслопарову Максиму Алексеевичу использовать тождественное комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 558569 обозначение "aurora-hall" любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет, а также в доменном имени aurora-hall.ru; а также о взыскании с Суслопарова М.А. по 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения "aurora-hall" в доменном имени aurora-hall.ru с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в случае неисполнения им решения суда в части запрета использования обозначения "aurora-hall" в доменном имени aurora-hall.ru.

Одновременно общество "ПневмоЭлектроСервис" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам на передачу домена aurora-hall.ru третьим лицам, аннулирования регистрации доменного имени aurora-hall.ru и передачу поддержки домена aurora-hall.ru другому регистратору.

Определением Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение суда первой инстанции отменено, Суслопарову Максиму Алексеевичу запрещено передавать права администрирования доменом "aurora-hall.ru" третьим лицам, аннулировать регистрацию доменного имени "aurora-hall.ru" и осуществлять передачу поддержки указанного доменного имени другому регистратору.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявленных по делу требований обществу "ПневмоЭлектроСервис" отказано.

Не согласившись с вынесенными судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество "ПневмоЭлектроСервис" обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

На основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2017 кассационная жалоба общества "ПневмоЭлектроСервис" была возвращена заявителю.

Общество "ПневмоЭлектроСервис" повторно обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-31629/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу.

На основании части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества "ПневмоЭлектроСервис" определением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2017 оставлена без движения до 24.04.2017.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, устранены; кассационная жалоба общества "ПневмоЭлектроСервис" определением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 принята к производству и назначено судебное заседание на 24.05.2017 на 14 часов 15 минут.

Вместе с тем, обществом "Платинум" было направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что судебный акт об отказе в удовлетворении иска вступил в законную силу.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер общество "Платинум" ссылается на то, что основания для обеспечительных мер отпали в силу того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявленных по делу требований обществу "ПневмоЭлектроСервис" отказано.

Также общество "Платинум" обращает внимание суда на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 указания на отмену обеспечительных мер не содержит.

Названное заявление общества "Платинум" передано для дальнейшего рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общество "Платинум" об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу положений статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), если дело находится в вышестоящем суде, заявление об отмене принятых мер по обеспечению иска рассматривается по существу судом, в производстве которого находится дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Указанная норма закона не содержит перечень оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя и представленных в его обоснование документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 указанного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявленных по делу требований обществу "ПневмоЭлектроСервис" было отказано.

При этом, не согласившись с вынесенными судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество "ПневмоЭлектроСервис" обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 кассационная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 24.05.2017 на 14 часов 15 минут.

Исходя из того, что в настоящий момент спор по существу не разрешен, основания для отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, установленные частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ходатайство общества "Платинум" об отмене обеспечительных мер иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества "Платинум" об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016.

Руководствуясь статьями 93, 97, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.Н. Тарасов