Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Рогожина С.П.,
судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым П.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Божко Ларисы Николаевны (г. Ростов-на-Дону, ОГРИНИП 30861610510052) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.01.2017 о прекращении правовой охраны патента Российской Федерации N 2125540 на изобретение "Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом", третье лицо: акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (ул. Максима Горького, д. 293, г. Ростов-на-Дону, 344019, ОГРН 1056167043470);
при участии в предварительном судебном заседании представителей: от заявителя - Атрохова Е.С. по доверенности от 10.08.2015, Румянцева М.И. по доверенности от 03.04.2017;
от Федеральной службы по интеллектуальным правам - Барбашин В.А. по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-595/41; от акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" - Борисов Л.Ю., Хромушина Е.В. по доверенности от 16.02.2017 N 120, Бутко А.В., Тронь И.А., Поповьян Г.В. по доверенности от 30.03.2017 N 140, установил:
индивидуальный предприниматель Божко Лариса Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2017 о прекращении правовой охраны патента Российской Федерации N 2125540 на изобретение "Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом".
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательствах, а также дополнительно приобщенных к материалам дела возражениям на отзывы Роспатента и третьего лица.
Роспатент в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении.
Представители третьего лица возражали против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель предприниматель заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, которое с учетом мнения лиц, участвующих в деле, было рассмотрено судом и отклонено в силу несоответствии требованиям статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем Роспатента было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с доводами заявителя, изложенными в возражениях на отзыв Роспатента.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым специализированным арбитражным судом делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы.
С учетом заявленного Роспатентом ходатайства об отложении судебного заседания и необходимостью направить запрос в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает рассмотрение дела отложить.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд откладывает судебное заседание на срок более одного месяца ввиду запланированного у одного из судей ежегодного отпуска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:
1. Отложить судебное заседание на 16.05.2017 11:00 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 1.
2. Предложить Роспатенту и третьему лицу представить письменные пояснения, касающиеся существа доводов, приведенных заявителем в поступивших в суд 04.04.2016 возражениях на отзыв Роспатента и третьего лица.
3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Председательствующий судья |
С.П. Рогожин |
Судья |
В.В. Голофаев |
Судья |
Е.Ю. Пашкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2017 г. по делу N СИП-40/2017 "Об отложении судебного заседания"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
16.08.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-714/2017
15.06.2017 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-40/2017
16.05.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-40/2017
04.04.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-40/2017
06.03.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-40/2017
02.02.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-40/2017