Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2017 г. N С01-575/2014 по делу N СИП-434/2013 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.,

судьи-докладчика Рассомагиной H.Л.,

рассмотрел заявление Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о разъяснении постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, Москва, 115447, ОГРН 1127746314112) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 по делу N СИП-434/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерцана Сервис" (ул. Марксистская, д. 3, стр. 2, Москва, 109147, ОГРН 1127746495216) к обществу с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (Гончарная наб., д. 9/16, стр. 1, Москва, 115172, ОГРН 1047796332022) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 338019, 264357, 182117, 183422 в отношении товаров 3, 5, 30, 31, 32-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью "Мерцана Сервис" (ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1, Москва, 101000, ОГРН 1057749691801), общество с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС".

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мерцана Сервис" (ОГРН 1127746495216; далее - общество "Мерцана Сервис (ОГРН 1127746495216)) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (далее - общество "ПродуктСервис") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 338019 (в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ)), N 264357 (в отношении товаров 3, 5, 32-го классов МКТУ), N 182117 (в отношении товаров 5-го, 32-го и услуг 42-го классов МКТУ), N 183422 (в отношении товаров 5, 31, 32-го классов МКТУ) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (далее - общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС") и общество с ограниченной ответственностью "Мерцана Сервис" (ОГРН 1057749691801; далее - общество "Мерцана Сервис" (ОГРН 1057749691801)).

До вынесения судебного акта по существу спора истцом было заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, в котором истец отказался от требований о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 264357 в отношении товаров 32-го класса МКТУ, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 182117 - в отношении товаров 32-го и услуг 42-го классов МКТУ, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183422 - в отношении товаров 31-го и 32-го классов МКТУ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 принят частичный отказ истца от заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено; требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338019 в части товаров 30-го класса МКТУ - кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки, в том числе товары 30 класса МКТУ, содержащие биологически-активные добавки; добавки к пищевым продуктам, включая биологически активные вещества - пищевые добавки к товарам 30-го класса МКТУ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 изменено, заменены четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения текстом следующего содержания:

"Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338019 в части товаров 30 класса МКТУ - кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки, в том числе товары 30 класса, содержащие биологически-активные добавки; добавки к пищевым продуктам, включая биологически активные вещества - пищевые добавки к товарам 30 класса.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 264357 в части товаров 5 класса МКТУ - биологические препараты для фармацевтических целей; детское питание; фармацевтические препараты; чаи, сборы лекарственных трав.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 182117 в части товаров 5 класса МКТУ - фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей; детское питание.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183422 в части товаров 5 класса МКТУ - фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей; детское питание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (ОГРН 1047796332002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерцана Сервис" (ОГРН 1127746495216) 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.";

в остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 оставлено без изменения.

Общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" 11.01.2017 обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 по делу N СИП-434/2013 и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 по тому же делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2017 заявление было принято к производству президиума Суда по интеллектуальным правам, судебное заседание назначено на 06.02.2017, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесен на рассмотрение в судебном заседании.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено в части восстановления срока на подачу заявления о пересмотре постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014.

При этом со ссылкой на положения части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что к его компетенции, как суда кассационной инстанции, относится вопрос о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам только принятого президиумом Суда по интеллектуальным правам судебного акта, то есть постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014, которым было изменено решение суда первой инстанции по настоящему делу, а не всех судебных актов, принятых по настоящему делу, как то указано в поданном обществом "КУРОРТМЕДСЕРВИС" заявлении.

Также названным определением судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 по делу N СИП-434/2013 назначено на 27.02.2017.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 заявление общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" о пересмотре постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 по делу N СИП-434/2013 было удовлетворено; постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 по делу N СИП-434/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества "Мерцана Сервис" (ОГРН 1127746495216) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 по этому же делу на 27.03.2017.

В президиум Суда по интеллектуальным правам от Роспатента 03.04.2017 поступило заявление о разъяснении постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017, в котором он просит разъяснить, является ли названное постановление основанием для восстановления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338019 в отношении части товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки, в том числе товары 30 класса, содержащие биологически-активные добавки; добавки к пищевым продуктам, включая биологически активные вещества - пищевые добавки к товарам 30 класса", то есть товарного знака, правовая охрана которого была досрочно прекращена на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 по делу N СИП-434/2013.

Рассмотрев заявление Роспатента о разъяснении судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В настоящем случае заявление Роспатента о разъяснении судебного акта мотивировано неясностью резолютивной части постановления от 03.03.2017 и возможностью его неоднозначного толкования в отношении возможности восстановления правовой охраны спорного товарного знака в части товаров 30-го класса МКТУ, которая была прекращена на основании решения суда первой инстанции, ввиду отмены названного постановления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления от 03.03.2017 изложены полно и ясно.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам не усматривается неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение.

Роспатент в поданном заявлении также не указывает на какие-либо конкретные недостатки, повлекшие затруднения в понимании указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Роспатента о разъяснении судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 по делу N СИП-434/2013 отменено ранее принятое по этому делу постановление от 30.07.2014, которым было изменено решение суда первой инстанции. Из изложенного следует, что правовая охрана спорного товарного знака может быть восстановлена лишь в той части, в которой постановлением от 30.07.2014 было изменено решение суда первой инстанции. Следовательно, в связи с принятием постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 не подлежит восстановлению правовая охрана спорного товарного знака в той части, в отношении которой решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание Роспатента на то обстоятельство, что постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 по делу N СИП-434/2013 отменено, дело N СИП-434/2013 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам определил:

заявление Федеральной службы по интеллектуальной собственности о разъяснении постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

Н.Л. Рассомагина