Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2017 г. N С01-109/2017 по делу N СИП-476/2016 Суд оставил решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований без изменения, кассационные жалобы общества и индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, поскольку обозначение, используемое предпринимателем в отношении однородной с обществом деятельности, сходно до степени смешения со спорными товарными знаками общества

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2017 г. N С01-109/2017 по делу N СИП-476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.,

судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Демидовская вода" (ул. Ползунова, д. 3, офис 4, 9, г. Тула, 300028, ОГРН 1147154042914) и индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича (г. Уфа, ОГРНИП 305024517100022) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016 по делу N СИП-476/2016 (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича к обществу с ограниченной ответственностью "Демидовская вода" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 286341.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (судебный пристав-исполнитель Морозова Ю.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Демидовская вода" - Жилин Ю.О. (по доверенности от 08.06.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Салихов Артур Радикович (далее - предприниматель Салихов А.Р., предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Демидовская вода" (далее - общество "Демидовская вода") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 286341 вследствие его неиспользования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (судебный пристав-исполнитель Морозова Ю.С.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016 иск удовлетворен частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 286341 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "коктейли безалкогольные; лимонады; напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков" и услуг 35-го класса МКТУ "оформление витрин; продажа аукционная; распространение образцов"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Демидовская вода", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 07.12.2016 отменить, принять новый судебный акт.

По утверждению общества "Демидовская вода" предпринимателем не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 286341, а выводы суда об обратном основаны на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях", 39-го класса МКТУ "разлитие воды, безалкогольных и алкогольных напитков в бутыли; снабжение питьевой водой"; досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 286341 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров"; дело в части требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 286341 для услуг 35-го класса МКТУ "организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях", 39-го класса МКТУ "разлитие воды, безалкогольных и алкогольных напитков в бутыли; снабжение питьевой водой" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель обжалует решение от 07.12.2016 в части отказа в удовлетворении требований, указывая при этом на следующие обстоятельства:

суд первой инстанции, установив однородность осуществляемой истцом торговой деятельности услугам "демонстрация товаров", а также отсутствие доказательств использования спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, неправомерно пришел к выводу о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака лишь в отношении услуг "оформление витрин; продажа аукционная; распространение образцов" 35-го класса МКТУ;

не обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания однородными торговой деятельности истца услуг 35-го класса МКТУ "организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях", а также 39-го и 43-го классов МКТУ, указанных в регистрации спорного товарного знака;

у представителя, участвовавшего в судебном заседании от имени предпринимателя Салихова А.Р., отсутствовали полномочия по изменению основания иска, в связи с чем суд первой инстанции незаконно учел отзыв (снятие) представителем истца довода о заинтересованности предпринимателя в силу принадлежности ему исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 541236.

Представитель общества "Демидовская вода" в судебном заседании поддержал содержащиеся в кассационной жалобе общества доводы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Роспатент, предприниматель Салихов А.Р. и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (судебный пристав-исполнитель Морозова Ю.С.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. От Роспатента поступило ходатайство о проведении судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав мнение явившегося в заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что решение от 07.12.2016 подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации общество "Демидовская вода" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 286341, зарегистрированного Роспатентом 07.04.2005 с приоритетом от 19.09.2002 в отношении:

товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков";

услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продажа аукционная; распространение образцов";

услуг 39-го класса МКТУ "водораспределение; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; прокат автомобилей; прокат контейнеров для хранения товаров; прокат рефрижераторов; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; расфасовка продуктов; разлитие воды, безалкогольных и алкогольных напитков в бутыли; снабжение питьевой водой; упаковка товаров; услуги транспортные; хранение товаров на складах";

услуг 43-го класса МКТУ "услуги кемпингов".

В обоснование своих требований истец ссылался на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака и полагал, что он не используется правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении товаров и услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что истец является лицом, не заинтересованным в досрочном прекращении спорного товарного знака и злоупотребляющим своим правом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства и доводы сторон, исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении следующих товаров 32-го класса МКТУ: аперитивы безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков, поскольку Салихов А.Р. осуществляет деятельность по розничной продаже товаров, в том числе безалкогольных напитков и пива.

Услуги розничной торговли существуют не сами по себе, а связаны с конкретными товарами.

Торговая деятельность предпринимателя "розничная продажа продовольственных товаров в стационарной торговой точке" однородна услугам "демонстрация товаров; оформление витрин; продажа аукционная; распространение образцов", поскольку имеет сходную направленность "предложение продукции покупателям" и цель "доведение товара до потребителя", при этом услуги розничной торговли традиционно сопряжены с демонстрацией товаров, оформлением витрин и распространением образцов.

К истцу перешли права по заявке N 2014732584 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ДЕМИДОВСКИЙ" в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной торговли; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля; дистанционная продажа товаров потребителям". В отношении этого заявленного обозначения, согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте уполномоченного органа в сети Интернет, 01.08.2016 принято решение о регистрации.

Суд первой инстанции также исходил из того, что сходство до степени смешения указанного словесного обозначения со спорным товарным знаком по смысловому и звуковому критериям является очевидным, а отличия по графическому критерию не являются столь значительными, чтобы можно было говорить о различном общем впечатлении при сравнении данных обозначений.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фактически осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с реализацией безалкогольных напитков и пива, и осуществлены подготовительные действия к использованию при осуществлении такой деятельности обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

Учитывая изложенное суд первой инстанции счел, что доводы предпринимателя Салихова А.Р. и представленные им доказательства в достаточной степени подтверждает его заинтересованность в досрочном прекращении спорного товарного знака ответчика в отношении указанных выше товаров и услуг.

Также судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, так как притязания истца на многие товарные знаки, а также притязания иных лиц, которых ответчик считает аффилированными с истцом по настоящему делу, само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованности предпринимателя Салихова А.Р. в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении иных услуг 35-го "организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях", а также услуг 39-го и 43-го классов МКТУ, указанных в регистрации спорного товарного знака.

В то же время при разрешении спора по существу судом первой инстанции было признано, что ответчик доказал факт использования товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "вода", "аперитивы безалкогольные" и "напитки безалкогольные", а также услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (07.12.2016) правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541236 решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016 по делу N СИП-445/2016 была прекращена. Указанное решение постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2017 оставлено без изменения, в связи с чем довод предпринимателя об отсутствии у его представителя полномочий по изменению основания иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Содержащийся в кассационной жалобе предпринимателя Салихова А.Р. довод о том, что суд первой инстанции, установив однородность осуществляемой предпринимателем торговой деятельности услугам "демонстрация товаров", а также отсутствие доказательств использования спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, неправомерно пришел к выводу о заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака лишь в отношении услуг "оформление витрин; продажа аукционная; распространение образцов" 35-го класса МКТУ, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется. Отказ в удовлетворении иска в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака для услуг "демонстрация товаров" был обусловлен тем, что суд признал доказанным факт использования товарного знака в отношении данного вида услуги, что прямо следует из текста решения (абзацы 3-5 стр. 14 решения). Описки, допущенные в обжалуемом решении, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах предпринимателя и общества "Демидовская вода" свидетельствуют о несогласии ее заявителей с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам сторон и доказательствам, представленным в материалы дела. Вместе с тем переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016 по делу N СИП-476/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Демидовская вода" и индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

Т.В. Васильева