Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2017 г. N С01-180/2017 по делу N А60-5972/2016 Состоявшиеся судебные акты по делу о защите исключительного права на фирменное наименование оставлены без изменения, поскольку произвольные части фирменных наименований истца и ответчика являются тождественными, в них полностью совпадает словесный элемент, являющийся доминирующим, что может затруднять их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте в случае осуществления ими аналогичных видов деятельности и вводить в заблуждение потребителей оказываемых ими аналогичных услуг

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2017 г. N С01-180/2017 по делу N А60-5972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции" (ул. Володарского, д.103А, г. Полевской, Свердловская обл., 623380, ОГРН 1146679031520) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 по делу N А60-5972/2016 (судья Ерин А.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по тому же делу (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" (мкр. Зеленый Бор-2, д. 19, кв. 29, г. Полевской, Свердловская обл., 623380, ОГРН 1136679014449)

к акционерному обществу "Уральский завод трубной изоляции"

о защите исключительных прав на фирменное наименование.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" - Засыпкин Д.Ю. (по доверенности от 14.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" (далее - общество N 1) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод трубной изоляции" (далее - общество N 2) об обязании общества N 2 прекратить осуществление деятельности по производству, оптовой и розничной торговле, доставке труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой (виды деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД): 28.51 - обработка металлов и нанесение покрытий; 27.22 - производство стальных труб и фитингов; 51.54.2 - оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием; 51.52.2 - оптовая торговля металлом в первичных формах) с использованием в произвольной части фирменного наименования словесного элемента "Уральский завод трубной изоляции" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 оставлено без изменений.

Общество N 2, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество N 2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество N 2, выражая свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления им фактической деятельности, тождественной или однородной тем видам деятельности, которые заявлены в настоящем исковом заявлении.

Кроме того, общество N 2 указывает на ненадлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций доказательств неосуществления им спорных видов экономической деятельности.

Общество N 1 представило отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает, что обжалуемые судебные акты являются правомерными и обоснованными, в связи с чем отмене не подлежат.

В судебном заседании представитель общества N 1 оспорил доводы кассационной жалобы, выступил по доводам отзыва на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество N 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество N 1 (ОГРН 1136679014449, ИНН 6679039150) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2013, по адресу: Зеленый Бор-2, д. 19, кв. 29, г. Полевской, Свердловская обл.

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), общество N 1 с момента государственной регистрации в качестве юридического лица осуществляет деятельность по производству, оптовой и розничной торговле, доставке труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана в защитной оболочке (виды деятельности по ОКВЭД: 51.70, 60.24, 60.10, 27.14, 28.75, 60.21, 63.11, 37.10, 27.21, 51.52, 63.12, 27.11, 27.22, 51.57, 27.12, 28.51, 63.40).

Общество N 2 (ОГРН 1146679031520, ИНН 6679059870) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2014, по адресу: ул. Володарского, д. 103/А, г. Полевской, Свердловская обл..

Общество N 1, полагая, что общество N 2 осуществляет под сходным до степени смешения фирменным наименованием аналогичные виды деятельности по производству и реализации продукции, а именно - труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из того, что произвольные части фирменных наименований истца и ответчика тождественны, различия имеются только в указании на организационно-правовые формы этих юридических лиц.

При этом оба лица осуществляют деятельность по обработке металлов и нанесению покрытий (код ОКВЭД 28.51), производству стальных труб и фитингов (код ОКВЭД 27.22), оптовую торговлю водопроводным и отопительным оборудованием (код ОКВЭД 51.54.2), оптовую торговлю металлом в первичных формах (код ОКВЭД 51.52.2). Фирменное наименование истца обладает приоритетом в силу его более ранней регистрации в качестве юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали на наличие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей об осуществлении обществами N 1 и N 2 деятельности по производству и оптовой реализации труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что истец, у которого право на фирменное наименование возникло раньше, чем у ответчика, обладает приоритетом на использование фирменного наименования в отношении деятельности по следующим кодам ОКВЭД: 28.51, 27.22,51.54.2, 51.51.2.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и запрета обществу N 2 осуществлять деятельность по производству, оптовой и розничной торговле, доставке труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой (вид деятельности по ОКВЭД 28.51, 27.22, 51.54.2, 51.51.2) под фирменным наименованием "Уральский завод трубной изоляции".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

Судами верно установлено, что произвольные части фирменных наименований истца и ответчика являются тождественными, поскольку в них полностью совпадает словесный элемент "Уральский завод трубной изоляции", являющийся доминирующим, что может затруднять их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте в случае осуществления ими аналогичных видов деятельности и вводить в заблуждение потребителей оказываемых ими аналогичных услуг.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, пришли к обоснованному выводу о том, что общество N 1 осуществляет фактическую деятельность, аналогичную тем видам деятельности, которые закреплены в кодах ОКВЭД 28.51, 27.22, 51.54.2, 51.51.2 и которые также осуществляет общество N 2 под сходным фирменным наименованием.

При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируя фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленной обществом N 2 финансовой и бухгалтерской документации, пришел к правомерному выводу о том, что данные документы не подтверждают отсутствие ведение обществом N 2 спорных видов деятельности, поскольку, в частности, бухгалтерский баланс за 2015 года и отчеты о финансовых результатах в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года представлены без соответствующих расшифровок, в связи с чем отсутствует возможность однозначно установить неосуществление обществом N 2 спорных видов деятельности или аналогичных им.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из пояснений истца следует, что ответчик фактически и юридически располагается по месту нахождения производства труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана взаимозависимого лица - закрытого акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции" (ОГРН 1146679005901), в отношении которого по делу N А60-5968/2016 уже принят судебный акт о запрете осуществления данной деятельности под фирменным наименованием "Уральский завод трубной изоляции".

Судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что из публичных открытых источников, в частности ЕГРЮЛ, следует, что действительно как в обществе N 2 (ОГРН 1146679031520), так и в закрытом акционерном обществе "Уральский завод трубной изоляции" (ОГРН 1146679005901) единоличным исполнительным органом - генеральным директором является Киселев Иван Владимирович, а сами эти общества являются взаимозависимыми лицами и зарегистрированы по одному адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Володарского, дом 103/А.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для запрета обществу N 2 осуществлять деятельность по кодам ОКВЭД 28.51, 27.22, 51.54.2, 51.51.2 с использованием спорного фирменного наименования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что доводы, приведенные в кассационной жалобе общества N 2, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 по делу N А60-5972/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина