Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-13519/16

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А60-5972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции": представители не явились;

от ответчика, акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции": Мелекесова С.М., доверенность от 29.04.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2016 года

по делу N А60-5972/2016,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" (ОГРН 1136679014449, ИНН 6679039150)

к акционерному обществу "Уральский завод трубной изоляции" (ОГРН 1146679031520, ИНН 6679059870)

о запрете использования фирменного наименования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной Изоляции" (далее - ООО "УЗТИ") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Уральский завод трубной изоляции" (далее - АО "УЗТИ") об обязании ответчика прекратить осуществлять деятельность по производству, оптовой и розничной торговле, доставке труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой (вид деятельности по ОКВЭД 28.51 (обработка металлов и нанесение покрытий), 27.22 (производство стальных труб и фитингов), 51.54.2 (оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием), 51.52.2 (оптовая торговля металлом в первичных формах) под фирменным наименованием "Уральский завод трубной изоляции" (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что предоставил доказательства, что он не только не осуществляет деятельность по производству, оптовой торговле, доставке труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой, но и не осуществляет какой бы то ни было деятельности. Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что представленные истцом материалы дела документы подтверждают осуществление ответчиком спорной деятельности. Указывает, что виды деятельности ОКВЭД 51.54.2 и 51.52.2 не имеют никакого отношения к производству и торговле трубами и фасонными изделиями из пенополиуретана с защитной оболочкой, следовательно, необоснованно включены истцом в исковые требования.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" (ИНН 6679039150, ОГРН 1136679014449) зарегистрировано при создании в Едином государственном реестре юридических лиц 15.10.2013.

Полным наименованием истца является: общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции", сокращенным - ООО "УЗТИ".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, истец с момента регистрации осуществляет деятельность по производству, оптовой и розничной торговле, доставке труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана в защитной оболочке, что соответствует видам деятельности по ОКВЭД: 51.70; 60.24; 60.10; 27.14; 28.75; 60.21; 63.11; 37.10; 27.21; 51.52; 63.12; 27.11; 27.22; 51.57; 27.12; 28.51; 63.40.

Ответчик - акционерное общество "Уральский завод трубной изоляции" (ИНН 6679059870, ОГРН 1146679031520) зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 07.11.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.06.2016.

Полным наименованием ответчика является: акционерное общество "Уральский завод трубной изоляции", сокращенным - АО "УЗТИ".

Полагая, что ответчик использует в своей деятельности наименование, которое является тождественным зарегистрированному фирменному наименованию истца, последний обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования "Уральский завод трубной изоляции" при ведении деятельности аналогичной деятельности истца, а именно деятельности по производству, оптовой и розничной торговле, доставке труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой (вид деятельности по ОКВЭД 28.51 (обработка металлов и нанесение покрытий), 27.22 (производство стальных труб и фитингов), 51.54.2 (оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием), 51.52.2 (оптовая торговля металлом в первичных формах).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 54, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 6 справки о некоторых вопросах, возникающих при применении положений параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015 N СП-23/25 и исходил из установления наличия фактических обстоятельств, свидетельствующих об использовании ответчиком в своей деятельности фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 обращено внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации юридического лица, а также отмечено, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего до 01.01.2008 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования (пункт 16).

Нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.01.2008, не изменили указанные положения.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Из указанной нормы следует, что использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения не допускается при одновременном наличии двух условий: осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что он предоставил доказательства, что он не только не осуществляет деятельность по производству, оптовой торговле, доставке труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой, но и не осуществляет какой бы то ни было деятельности, а также что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что представленные истцом материалы дела документы подтверждают осуществление ответчиком спорной деятельности.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

В данном случае собственно наименования истца и ответчика "Уральский завод трубной изоляции" являются тождественными, отличие заключается лишь в указании организационно-правовой формы юридических лиц, таким образом, фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истец и ответчик зарегистрированы в г. Полевском Свердловской области, имеется реальная угроза смешения двух юридических лиц в глазах потребителя.

Поскольку истец зарегистрирован в качестве юридического лица ранее, чем ответчик, он имеет преимущественное право использования фирменного наименования и вправе потребовать от ответчика прекращения всяких нарушений исключительного права на фирменное наименование в отношении аналогичных видов деятельности.

Ответчик же должен доказать, что фактически спорная деятельность или ее отдельные виды им не осуществляются. Если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются. Предполагается, что юридическое лицо осуществляет или может осуществлять указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются достаточные доказательства фактического осуществления истцом деятельности по производству и оптовой реализации труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой ГОСТ 30732-2006. В частности такими доказательствами являются сертификаты соответствия, приложения к патентам на полезные модели; договоры поставки товара, товарные накладные, согласно которым истцом осуществлялась поставка изолированных труб и фасонных изделий.

Кроме того, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.06.2016 на ответчика, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.06.2016 на истца, суд первой инстанции верно установил, что ответчик осуществляет аналогичные виды деятельности и использует в гражданском обороте фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца, тем самым вводит в заблуждение потенциальных потребителей услуг, оказываемых истцом, что нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Так, из материалов дела следует, что согласно ЕГРЮЛ истец осуществляет следующие виды деятельности: коды по ОКВЭД 51.54.2 (основной вид деятельности), 28.51, 27.22, 51.52, (дополнительные виды деятельности).

При этом ответчиком в ЕГРЮЛ заявлены следующие виды деятельности (коды по ОКВЭД): 28.51 в качестве основного вида деятельности, 27.22, 51.52.2, 51.54.2 (дополнительные виды деятельности).

В частности, факт нарушения ответчиком прав истца усматривается в указании ответчиком своего фирменного наименования при осуществлении деятельности по производству, оптовой и розничной торговле, доставке труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой (виды деятельности по кодам ОКВЭД 28.51 (обработка металлов и нанесение покрытий), 27.22 (производство стальных труб и фитингов), 51.54.2 (оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием), 51.52.2 (оптовая торговля металлом в первичных формах) полностью совпадают).

Ответчиком, со своей стороны, достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется указание ответчика на то, что им в материалы дела представлена соответствующая налоговая отчетность (налоговые декларации за 2015, 2016 годы, отчет о финансовых результатах за ноябрь 2014-декабрь 2015 года, бухгалтерский баланс за 2015 год), которая свидетельствует о том, что с момента регистрации ответчика в качестве юридического лица и до момента вынесения судом оспариваемого судебного решения ответчик не вел никакой деятельности, поскольку бухгалтерский баланс за 2015 год и отчет о финансовых результатах за ноябрь 2014-декабрь 2015 года по коду ОКВЭД 28.51 представлен без соответствующих расшифровок, иных документов, позволяющим бесспорно установить отсутствие ведения ответчиком совпадающих видов деятельности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство не опровергает сам факт регистрации ответчиком одинакового фирменного наименования с истцом и указание им в ЕГРЮЛ на осуществление аналогичных видов деятельности. Из пояснений истца также следует, что ответчик фактически и юридически располагается по месту нахождения производства труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана взаимозависимого лица ЗАО "Уральский завод трубной изоляции", в отношении которого по делу N А60-5968/2016 уже принят судебный акт о запрете осуществления данной деятельности по фирменным наименованием "Уральский завод трубной изоляции".

Более того, заявление ответчика при государственной регистрации юридического лица об осуществлении тех или иных видов деятельности и их регистрация в ЕГРЮЛ, свидетельствует о реальной возможности их фактического осуществления в любой момент, в том числе и в будущем.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении им иной деятельности, либо не осуществлении деятельности вообще. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных исковых требований позволит избежать негативных последствий нарушения прав истца, в том числе и на будущее.

Указание ответчика на то, что исковые требования подлежали отклонению как минимум в части запрета деятельности, предусмотренной кодами ОКВЭД 51.54.2, 51.52.2, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку деятельность, предусмотренная кодом ОКВЭД 51.54.2, является для истца основным видом деятельности, следовательно, осуществление такой же деятельности ответчиком со сходным фирменным наименованием будет вводить рядового потребителя в заблуждение, кроме того, в выписке ЕГРЮЛ истца заявлен более широкий код 51.52, код ОКВЭД 51.52.2 является подкодом данного кода.

Таким образом, заявленное истцом требование о прекращении использования фирменного наименования "Уральский завод трубной изоляции" при ведении деятельности по производству, оптовой и розничной торговле, доставке труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой (вид деятельности по ОКВЭД 28.51 (обработка металлов и нанесение покрытий), 27.22 (производство стальных труб и фитингов), 51.54.2 (оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием), 51.52.2 (оптовая торговля металлом в первичных формах), является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года по делу N А60-5972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова