Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2017 г. N С01-114/2017 по делу N А54-4230/2015 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставлены без изменения, поскольку факт реализации и введения в оборот ответчиком товара, содержащего на этикетке надпись, тождественную товарному знаку истца, подтвержден материалами дела, а размер компенсации установлен исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2017 г. N С01-114/2017 по делу N А54-4230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной H.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "САН ИнБев" (ул. Московская, д. 28, г. Клин, 141607, ОГРН 1045003951156) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2016 по делу N А54-4230/2015 (судья Ивашнина И.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Токарева М.В.) по исковому заявлению акционерного общества "САН ИнБев" к открытому акционерному обществу "Русская Пивоваренная Компания "Хмелёфф" (Михайловское шоссе, д. 67, г. Рязань, 390013, ОГРН 1026200870607) об обязании прекратить использование товарного знака, изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика продукцию, содержащую изображение товарного знака, о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "САН ИнБев" - Пикселькин А.А. (по доверенности от 01.01.2017 N 17010101-007-10);

от открытого акционерного общества "Русская Пивоваренная Компания "Хмелёфф" - Набатчиков Д.В. (по доверенности от 31.12.2016), Егоров В.Н. (по доверенности от 31.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

акционерное общество "САН ИнБев" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская Пивоваренная Компания "Хмелёфф" (далее - компания) со следующими требованиями:

об обязании прекратить использование товарного знака по заявке N 2014717515 в виде словесного обозначения "Есть чем гордиться",

об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображение товарного знака по заявке N 2014717515 в виде словесного обозначения "Есть чем гордиться";

о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Определением от 12.01.2016 Арбитражным судом Рязанской области в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты уточнения исковых требований в части указания вместо заявки N 2014717515 товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 559754, зарегистрированного по заявке N 2014717515.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2016 производство в части требований общества об обязании компании изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию, содержащую изображение товарного знака истца "Есть чем гордиться", прекращено; суд обязал компанию прекратить использование товарного знака "Есть чем гордиться", принадлежащего истцу, при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг 32-го, 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе путем его исключения с документации и рекламы, а также взыскал с компании в пользу общества компенсацию в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска обществу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты изменить и принять новый судебный акт в части размера взысканной с компании компенсации за нарушение исключительного права общества на товарный знак "Есть чем гордиться" по свидетельству Российской Федерации N 559754, а именно взыскать с компании в пользу общества компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы общество указало на неправомерность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций в части снижения суммы взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанном факте однократного нарушения компанией исключительного права общества, а также об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт введения компанией в гражданский оборот товаров со спорным обозначением после 19.01.2015, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не основаны на применимых к спорным правоотношениям нормах права.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 474, а также приказа Росалкогольрегулирования от 04.12.2013 N 306 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению уведомления о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции", общество указало, что им в материалы дела была представлена вся необходимая совокупность документов, однозначно свидетельствующая о многократности и длительности совершения компанией нарушения исключительного права общества на принадлежащий ему товарный знак.

Кроме того, в кассационной жалобе общество отметило, что суды при рассмотрении требования общества о взыскании компенсации и определения ее размера, неправомерно не исследовали и не приняли во внимание представленные последним документы, подтверждающие несение обществом значительных затрат на рекламу и продвижение спорного товарного знака. По мнению общества, указанные документы являются свидетельством значительности отрицательных последствий допущенного компанией правонарушения.

При изложенных обстоятельствах заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования общества о взыскании компенсации с компании в размере 10 000 рублей являются неправомерными, не основанными на представленных в материалах дела доказательствах, и подлежат изменению путем увеличения суммы взыскиваемой компенсации до 5 000 000 рублей.

Компания отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.

В судебное заседание явились представители общества и компании.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители компании в судебном заседании отзыва на кассационную жалобу, равно как и письменных пояснений, суду не представили, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2014 обществом в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) была подана заявка N 2014717515 на регистрацию товарного знака в виде словесного обозначения "Есть чем гордиться" в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Полагая, что действиями компании, выразившимися в осуществлении введения в оборот товара, однородного товарам 32-го, 33-го класса МКТУ, с использованием обозначения, содержащего на этикетке надпись "Нам есть чем гордиться!", сходного до степени смешения с обозначением, поданным обществом по заявке N 2014717515 на регистрацию в качестве товарного знака, когда право на использование этого обозначения компании не передавалось, общество обратилось в арбитражный суд с иском о пресечении действий, нарушающих его право на заявленное обозначение, а также о взыскании компенсации за его нарушение.

В подтверждение факта реализации и введения в оборот компанией товара, содержащего на этикетке надпись "Нам есть чем гордиться!", обществом в материалы дела были представлены кассовый чек от 19.01.2015 о приобретении бутылки пива пастеризованного светлого "Русское классическое" объемом 0,5 литра в количестве одной штуки по цене 29 рублей 69 копеек в магазине "МЕТРО", а также саму бутылку пива светлого "Русское пиво", классического, пастеризованного, емкостью 0,5 литра, в количестве 1 штуки (не вскрыта) в качестве вещественного доказательства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был установлен факт регистрации 14.12.2015 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 559754 в виде словесного обозначения "Есть чем гордиться" по заявке N 2014717515 с датой приоритета товарного знака - 27.05.2014, зарегистрированного в отношении товаров 32-го, 33-го классов МКТУ.

Исходя из изложенных обстоятельств судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты уточнения исковых требований в части указания вместо заявки N 2014717515 свидетельства Российской Федерации на товарный знак N 559754, зарегистрированный по заявке N 2014717515.

Решением суда первой инстанции на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части требований общества об обязании компании изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию, содержащую изображение товарного знака истца "Есть чем гордиться", в связи с принятием судом отказа общества от указанного требования.

Также названным решением суд первой инстанции обязал компанию прекратить использование товарного знака "Есть чем гордиться", принадлежащего истцу, при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг 32-го, 33-го классов МКТУ, в том числе путем его исключения с документации и рекламы, а также взыскал с компании в пользу общества компенсацию в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя частично требование общества о взыскании с компании в пользу общества компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1477, 1478, 1479, 1482, 1484, 1491, 1493, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) и Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, исходил из факта принадлежности обществу исключительного права на товарный знак, в защиту которого были заявлены требования, и неправомерного его использования ответчиком при осуществлении введения в гражданский оборот товаров, для которых зарегистрирован указанный товарный знак.

Снижая размер взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей, суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении N 5/29, исходил из характера совершенного нарушения, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

По сути доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с количеством выявленных судом нарушений его исключительного права на товарный знак и, как следствие, незначительным размером взысканной компенсации.

Между тем, компенсация определена в установленных законом пределах, а названные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Таким образом, в предмет доказывания по такой категории дел входят обстоятельства принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, и факт незаконного использования этого исключительного действиями ответчиком.

Как следует из системного толкования положений статей 1477, 1479, 1480, 1481, 1491, 1503 ГК РФ, возникновение исключительного права на товарный знак признается с момента его государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте) на основании его решения и удостоверяется свидетельством.

При этом начало действия исключительного права на товарный знак устанавливается Роспатентом с момента подачи заявки на его регистрацию - даты приоритета (статья 1491 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, заявленного на такую регистрацию и проходящего соответствующую процедуру проверки в Роспатенте, не может быть признано средством индивидуализации по смыслу положений ГК РФ, а, следовательно, оно не подлежит судебной защите до даты его регистрации.

В свою очередь, хозяйствующие субъекты, при соблюдении всей должной осмотрительности и осторожности, не могут и не должны знать о наличии поданной в Роспатент заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, сходного с используемым ими обозначением, что исключает наличие их действиях нарушения каких-либо прав подателя такой заявки.

Таким образом, хотя момент возникновения исключительного права на товарный знак устанавливается во время регистрации товарного знака ретроспективно, то есть с момента подачи заявки на его регистрацию, обязанность неограниченного круга лиц такое право не нарушать не может возникнуть ранее внесения товарного знака в Государственный реестр. То есть товарный знак подлежит правовой охране только с момента его регистрации и внесения соответствующих сведений в Государственный реестр.

Из изложенного следует, что у подателя заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в период рассмотрения этой заявки в Роспатенте отсутствуют какие-либо правовые основания для обращения за судебной защитой прав на это обозначение, не обладающего статусом средства индивидуализации.

Общество обратилось за судебной защитой права на обозначение, не обладающего на тот момент статусом зарегистрированного средства индивидуализации, а сам товарный знак, в защиту которого предъявлен настоящий иск, был зарегистрирован Роспатентом только 14.12.2015. В свою очередь факт введения в гражданской оборот продукции, маркированной спорным обозначением, состоялся 19.01.2015 (то есть в момент рассмотрения заявки, но до даты регистрации товарного знака).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила, правом на подачу самостоятельной кассационной жалобы не воспользовалось. Кроме того, в судебном заседании представители компании просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны компании относительно принятых по делу судебных актов, рассматривая дело в пределах кассационной жалобы общества, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра размера взысканной судами компенсации в сторону его увеличения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах изложенных в ней доводов, учитывая правовую позицию компании, изложенную в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2016 по делу N А54-4230/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "САН ИнБев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина