Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 20АП-5350/16

г. Тула

14 ноября 2016 г.

Дело N А54-4230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца - акционерного общества "САН ИнБев" (Московская область, г. Клин, ОГРН 1045003951156, ИНН 5020037784) - Пикселькина А.А. (доверенность от 01.01.2016 N 160101-007-Ю) и ответчика - открытого акционерного общества "Русская Пивоваренная Компания "Хмелёфф" (г. Рязань, ОГРН 1026200870607, ИНН 6228002327) - Егорова В.Н. (доверенность от 31.12.2015, паспорт), Набатчикова Д.В. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "САН ИнБев" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2016 по делу N А54-4230/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "САН ИнБев" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская Пивоваренная Компания "Хмелёфф" (далее - компани) об обязании прекратить использование товарного знака N 2014717515 в виде словесного обозначения "Есть чем гордиться", изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика продукцию, содержащую изображение товарного знака N 2014717515 в виде словесного обозначения "Есть чем гордиться" и взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2016 производство в части требования об обязании открытого акционерного общества "Русская Пивоваренная Компания "Хмелёфф" изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию, содержащую изображение товарного знака истца "Есть чем гордиться", прекращено.

Остальные требования истца удовлетворены частично. Суд обязал открытое акционерное общество "Русская Пивоваренная Компания "Хмелёфф" прекратить использование товарного знака "Есть чем гордиться", принадлежащего истцу, при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг по классам МКТУ 32, 33, в том числе путем его исключения с документации и рекламы, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска обществу отказано.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден разовый характер правонарушения, выразившегося в производстве и введении в гражданский оборот одной бутылки пива объемом 0, 5 литра с этикеткой, содержащей надпись "Нам есть чем гордиться!", доказательств длящегося неоднократного характера нарушения прав правообладателя истцом не представлено, ранее ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарный знак не привлекался.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что наличие сведений в федеральном реестре алкогольной продукции о продукции ответчика - пиве "Русское классическое пастеризованное" свидетельствует о многократном использовании ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком истца. Указывает, что поставку указанной продукции, маркированной указанным обозначением, ответчик начал осуществлять 10.02.2015. Обращает внимание суда на то, что истец понес значительные затраты на продвижение товарного знака "Есть чем гордиться".

Компания просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.05.2014 обществом в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам подана заявка N 2014717515 на регистрацию товарного знака в виде словесного обозначения "Есть чем гордиться" в отношении товаров и/или услуг 32 и 33 классов МКТУ:

32 класс - аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; молоко арахисовое [напитки безалкогольные]; молоко миндальное [напиток]; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков;

33 класс - аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые, что подтверждается заявкой на регистрацию товарного знака.

Указанное словесное обозначение используется компанией для маркировки пива "Сибирская корона".

Истцу стало известно, что компания производит и реализовывает на территории Российской Федерации пиво классическое светлое "Русское" в стеклянной бутылке объемом 0,5 л и в ПЭТ-таре объемом 2 литра, на упаковке которого присутствует фраза "Нам есть чем гордиться!", расположенная в средней части этикетки под названием продукта и над фантазийным изображением танка Т-34. В исковом заявлении общество приводит изображение описанных выше этикеток продуктов. При этом макет этикетки на рисунке 3 получен истцом в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://f.beerum.ru/viewtopic.php?f=8&t=82&start=50 (дата доступа - 16.06.2015).

В подтверждение факта реализации и введения в оборот ответчиком товара, содержащего на этикетке надпись "Нам есть чем гордиться!" истцом представлен кассовый чек от 19.01.2015 о приобретении бутылки пива пастеризованного светлого "Русское классическое" объемом 0, 5 литра в количестве одной штуки по цене 29 руб. 69 коп. в магазине "МЕТРО" (филиал ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 25.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар, приобретенной, как указывает истец, по кассовому чеку от 19.01.2015: бутылка пива светлого "Русское пиво", классического, пастеризованного, емкостью 0,5 литра, в количестве 1 штуки (не вскрыта).

Полагая, что воспроизведение товарного знака истца на упаковке производимых ответчиком продуктов свидетельствует о нарушении последним исключительного права общества на принадлежащий ему товарный знак, истец 24.03.2015 направил ответчику претензию от 23.03.2015 с требованием не позднее двух рабочих дней с момента получения настоящего требования прекратить производство продуктов, содержащих воспроизведение товарных знаков общества "Есть чем гордиться" по заявке на регистрацию N 2014717515 от 27.05.2014; не позднее двух календарных месяцев с момента получения настоящего требования изъять из продажи и уничтожить все продукты, содержащие воспроизведение товарных знаков общества "Есть чем гордиться" по заявке на регистрацию N 2014717515 от 27.05.2014.

Данная претензия получена ответчиком 30.03.2015.

Ссылаясь на то, что, осуществляя производство и реализацию указанного товара, фраза "Нам есть чем гордиться!" сходна до степени смешения с товарным знаком "Есть чем гордиться" по заявке на регистрацию N 2014717515 от 27.05.2014, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права на товарный знак, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, 14.12.2015, в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания произведена регистрация товарного знака (знака обслуживания) N 559754 в виде словесного обозначения "Есть чем гордиться" по заявке N 2014717515 с датой приоритета товарного знака - 27.05.2014.

Согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 559754 общество имеет право исключительного пользования товарным знаком в виде словесного обозначения "Есть чем гордиться" на товарах 32 и 33 классов МКТУ, срок действия регистрации - до 27.05.2024.

Учитывая данное обстоятельство, истцом уточнены исковые требования путем указания номера свидетельства на товарный знак - 559754.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта производства ответчиком и введения в гражданский оборот товара с контрафактной этикеткой - одной бутылки пива пастеризованного светлого "Русское классическое" объемом 0,5 литра, содержащей на этикетке надпись "Нам есть чем гордиться!", чем нарушено право общества на принадлежащий ему товарный знак "Есть чем гордиться" и наличии в связи с этим оснований для обязания ответчика прекратить использование данного товарного знака при производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг по классам МКТУ 32, 33, в том числе путем его исключения с документации и рекламы, и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за данное нарушение в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска общества о взыскании с компании компенсации за нарушение принадлежащего истцу товарного знака в сумме 4 990 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2015 N 304-ЭС15-4256 и пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

При этом согласно пункту 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 559754 в размере 5 000 000 руб. общество ссылается на то, что компания осуществляет промышленное производство данного рода продукции, а допущенное нарушение носит длительный характер.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе осуществление либо неосуществление лицом, нарушающим исключительное право на товарный знак, коммерческой деятельности не является обстоятельством, которое в силу закона обуславливает размер подлежащей взысканию с такого лица компенсации, а может учитываться в рамках оценки судом характера нарушения.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный ко взысканию размер компенсации подлежит уменьшению до 10 000 руб.

При определении размера компенсации судом учтено, что материалами дела подтвержден разовый характер правонарушения, выразившегося в производстве и введении в гражданский оборот одной бутылки пива объемом 0,5 литра с этикеткой, содержащей надпись "Нам есть чем гордиться!". Каких-либо доказательств длящегося, неоднократного характера нарушения прав правообладателя истцом не представлено. При этом ранее ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарный знак не привлекался.

Расчет вероятных убытков в результате действий ответчика и доказательства наличия каких-либо отрицательных последствий данного нарушения, а именно: наступление возможных убытков, уменьшение объемов продаж на территории, где допущено использование товарного знака, отток в этой связи значительной части потребителей товара, извлечение ответчиком значительной прибыли от использования товарного знака истца, обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт производства ответчиком большего количества (более одной единицы) товара с использованием на этикетке товарного знака истца, в деле отсутствуют.

Приведенные в исковом заявлении рисунки с изображением этикеток пива "Русское классическое светлое" объемом 0,5 (дата розлива - 22.12.2014) и 2 литра (дата розлива - 18.02.2015), содержащих надпись "Нам есть чем гордиться!" обоснованно не приняты судом в качестве доказательств факта нарушения, поскольку сами товары и этикетки, доказательств их производства ответчиком и введения в гражданский оборот суду не представлено. Принадлежность компании сайта, на котором, как заявляет общество, размещена этикетка от бутылки пива "Русское классическое светлое" объемом 2 литра, также не доказана.

Письмо ООО "Эй Си Нильсен" от 01.02.2016 также не может служить доказательством, подтверждающим выпуск компанией спорного товара в большем, чем одна единица, количестве, поскольку в нем идет речь об объеме продаж в 2013-2014 годах пива "Хмелёфф Русское", без указания сортов и изображения этикеток, тогда как представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (бутылками пива светлого "Русское пиво", классического, пастеризованного, емкостью 0,5 литра, в количестве 2 штук (не вскрыты)) подтверждается факт производства компанией в 2014 году продукции с этикетками, не содержащими надпись "Нам есть чем гордиться!".

Истцом в материалы дела представлен протокол, составленный в порядке обеспечения доказательств 12.01.2016 временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Алексеевым Сергеем Дмитриевичем, которым зафиксирован результат осмотра веб-страницы, размещенной на сайте Росалкогольрегулирования, и подтвержден факт наличия на указанной веб-странице гиперссылки с наименованием "02-00006295", при переходе по которой загружается файл Zip Archive с наименованием "Russkoe_sv_cl", содержащий один файл в формате docx с наименованием "555" размером 1,49 МБ. Указанный файл содержит изображения этикетки, контрэтикетки и кольеретки продукции ответчика - пиво классическое, светлое "Русское" объемом 0,5 литра и этикетки продукции ответчика - пиво классическое, светлое "Русское" объемом 2 литра, содержащих надпись "Нам есть чем гордиться!", а также образец продукции ответчика - пиво классическое, светлое "Русское" (в алюминиевой банке) без указания данной надписи.

Между тем, оценив указанный протокол с приложениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не подтверждает использование спорного товарного знака в смысле пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае такое использование не связано непосредственно с введением товара в гражданский оборот.

Кроме того, согласно представленным истцом сведениям Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, компания предоставила уведомление о начале оборота алкогольной продукции N 4 под наименованием "Пиво светлое пастеризованное "Русское пиво", классическое, регистрационный номер 02-00006295, 30.09.2013, то есть до даты приоритета товарного знака истца.

Вместе с тем судом установлено, что в свойствах файла содержатся данные о том, что 10.02.2015 файл изменен, а не создан, и одновременно указано: "Создан: 12.01.2016". При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что внесение ответчиком изменений в данное уведомление 10.02.2015 не свидетельствует о том, что 10.02.2015 ответчик впервые загрузил образец этикетки с надписью "Нам есть чем гордиться!". Также истцом не доказано, что дата первой поставки (15.02.2015) относится именно к товару с такой этикеткой с учетом того, что изменения могли быть связаны с иной информацией об алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что факт реализации и ведения в гражданский оборот ответчиком товаров с обозначением "Нам есть чем гордиться!" после 19.01.2015, не подтвержден.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец понес значительные затраты на продвижение товарного знака "Есть чем гордиться" не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о причинении обществу убытков.

Вместе с тем факт понесения обществом таких затрат надлежащими доказательствами не подтвержден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2016 по делу N А54-4230/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова М.В. Токарева