Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 590-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Анны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Смирновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А. Смирнова оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, согласно которому по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Как следует из представленных материалов, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации А.А. Смирновой была направлена копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения ее кассационной жалобы. При этом заявительница была уведомлена о том, что в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 16 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 29 (часть 4), 35 (часть 3), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 53 и 55 (части 1 и 2), поскольку позволяет суду кассационной инстанции оставлять копии обжалуемых постановлений судов, прилагаемые к кассационной жалобе, в суде кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителей.

Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе устанавливающим правило, согласно которому поданные лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции (пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации), что, в свою очередь, не препятствует, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, указанным лицам, а также их представителям в повторном получении копий судебных решений, принятых по их делу.

Таким образом, пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Анны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин