Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 561-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сязина Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 17, частью первой статьи 74, пунктом 1 части первой статьи 140, частью первой статьи 266, пунктом 1 части первой статьи 276 и пунктом 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Сязина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Сязин, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 23, 24, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 17 "Свобода оценки доказательств" и часть первую статьи 74 "Доказательства", как позволяющие признавать доказательствами, обосновывающими приговор, любые сведения, в том числе не относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, перечисленным в статье 73 этого Кодекса;

пункт 1 части первой статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", как не содержащий требование признавать поводом к возбуждению уголовного дела только такие заявления о преступлении, которые отвечают предписаниям статьи 141 этого Кодекса;

часть первую статьи 266 "Объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода", как не обязывающую председательствующего в судебном заседании объявлять о замене секретаря судебного заседания, в том числе ранее участвовавшего в судебном заседании;

пункт 1 части первой статьи 276 "Оглашение показаний подсудимого", как позволяющий оглашать показания подсудимого, данные в процессе предварительного расследования, от которых он впоследствии отказался, и использовать их при вынесении приговора;

пункт 2 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", как не предусматривающий обязательности приведения в обвинительном приговоре полного содержания показаний допрошенных лиц.

Кроме того, А.С. Сязиным оспаривается конституционность части третьей статьи 12 "Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", как предусматривающей хранение судебного решения на право проведения оперативно-розыскного мероприятия только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а потому, по мнению заявителя, не позволяющей подсудимому ознакомиться с его содержанием с целью обжалования его законности и обоснованности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 74 УПК Российской Федерации, признавая доказательствами по уголовному делу любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, подлежит применению в системной связи с иными законодательными положениями, устанавливающими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статьями 17, 75, 81, 87, 88, 234 и 235 УПК Российской Федерации, а потому прав заявителя не нарушает.

Согласно пункту 1 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации заявление о преступлении служит поводом для возбуждения уголовного дела. Отсутствие в названной норме правила, закрепленного в части шестой статьи 141 этого Кодекса, об обязательности предупреждения лица, заявившего о преступлении, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос конституционные права А.С. Сязина не нарушает, поскольку иные нормы уголовно-процессуального закона определяют порядок рассмотрения сообщения о преступлении, возбуждения уголовного дела, доказывания по уголовным делам, обеспечивающий проверку достоверности сведений, изложенных в заявлении о преступлении.

Согласно статье 266 УПК Российской Федерации в подготовительной части судебного заседания председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком; председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 этого Кодекса. Приведенная норма, направленная на реализацию принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, носит гарантийный характер, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Пункт 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации, предусматривающий возможность оглашения показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 этого Кодекса, не предполагает каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В случае оглашения судом ранее данных показаний при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений; сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения от 7 декабря 2006 года N 548-О, от 24 сентября 2013 года N 1505-О, от 29 марта 2016 года N 509-О и др.).

Согласно пункту 2 статьи 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора помимо прочего должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Приведенное законоположение направлено на исключение возможности постановления необоснованного приговора, не содержит изъятий из предусмотренного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, не позволяет суду уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств и искажать их содержание в приговоре (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 294-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1229-О-О и N 1238-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1731-О, от 24 сентября 2013 года N 1422-О, от 20 марта 2014 года N 673-О и др.).

Часть третья статьи 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержит запрета на приобщение копий судебных решений об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий к материалам уголовного дела, в котором в качестве доказательств используются результаты оперативно-розыскной деятельности; более того, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на основании судебных решений, должны представляться следователю или в суд именно вместе с копиями этих судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 404-О-О, от 25 февраля 2010 года N 261-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1585-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1511-О и др.). При этом само по себе отсутствие судебного решения в материалах уголовного дела не является препятствием для его обжалования; если копия обжалуемого решения не может быть представлена лицом по не зависящим от него причинам, то суд сам вправе восполнить указанный недостаток (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 590-О, от 15 июля 2008 года N 460-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2898-О и др.), а потому оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Кроме того, как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность норм закона, заявитель фактически выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сязина Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин