Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарина Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 9, частью первой статьи 10 и частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С. Захарина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.С. Захарин, которому приговором (с учетом изменений, внесенных в него судом кассационной инстанции) за совершение убийства, квалифицированного по пунктам "а", "е", "ж", "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, назначено пожизненное лишение свободы, за совершение иных преступлений - лишение свободы на определенный срок, а по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность следующих норм данного Кодекса:

части первой статьи 9, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния;

части первой статьи 10, которая предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет;

части третьей статьи 69, в соответствии с которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний; при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 19, 45, 46 (часть 1), 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают применение правила части третьей статьи 69 УК Российской Федерации о назначении наказания по совокупности преступлений, действовавшего на момент совершения им преступлений, но утратившего силу ко времени судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

На реализацию закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) направлены взаимосвязанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым уголовное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс (часть первая статьи 1); преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3); при этом преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9). Кроме того, в случае изменения уголовно-правового регулирования эти нормы действуют во взаимосвязи со статьей 10 данного Кодекса, устанавливающей правила обратной силы уголовного закона.

Часть третья статьи 69 УК Российской Федерации - как в первоначальной, так и в действующей редакции - закрепляет правило о назначении окончательного наказания путем частичного или полного сложения наказаний за совершенные по совокупности преступления. По смыслу этой нормы, определение в таких случаях окончательного наказания путем сложения назначенных наказаний за отдельные преступления не предполагает, что его размер может быть меньше размера наиболее строгого наказания, вынесенного за совершенное обвиняемым преступление. Соответственно, при назначении наказания по совокупности преступлений, за одно из которых назначено пожизненное лишение свободы, а за другие - наказания на определенный срок, окончательное наказание может быть лишь пожизненным. Иное противоречило бы принципу справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1186-О-О, от 22 января 2014 года N 90-О, от 25 сентября 2014 года N 2296-О и от 24 ноября 2016 года N 2424-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарина Михаила Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин