Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N 73-АПУ17-6 Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N 73-АПУ17-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Русакова В.В. и Шамова А.В.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кирпичёва А.В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 декабря 2016 года, по которому

Кирпичёв A.В. ... ранее не судим

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Кирпичёв А.В. признан виновным и осуждён за убийство Л. ... года рождения, совершённое 8 февраля 2016 года в г. ... Республики ... на почве неприязненных отношений лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А, полагавшей судебное решение в отношении Кирпичёва А.В. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Кирпичёв просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что умысла на совершение убийства потерпевшей у него не было, а обстоятельства совершения преступления были вызваны неправомерными действиями со стороны самой потерпевшей, которая нанесла ему телесные повреждения; полагает, что заключение психолого-психиатрической экспертизы является необоснованным, поскольку в акте экспертизы не указан список использованной научной литературы, что повлияло на окончательные выводы; указывает на формальное ознакомление с материалами дела.

В возражениях государственный обвинитель Павлова М.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Кирпичёва, адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Кирпичёва в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства причинения Кирпичёвым смерти потерпевшей Л., как и выводы суда о виновности осуждённого Кирпичёва в содеянном правильно установлены судом и обоснованно постановлен в отношении Кирпичёва обвинительный приговор. Сам Кирпичёв, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял о том, что смерть потерпевшей наступила от его действий.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 8 февраля 2016 года в квартире N ... по улице ... г. ... на полу был обнаружен труп Л. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Л. наступила от механической асфиксии, в результате сдавливания шеи твёрдым тупым предметом. При исследовании трупа у Л. обнаружены тупая сочетанная травма груди, живота с разрывом печени. Тупая травма груди: кровоизлияния в мягкие ткани спины, переломы 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 рёбер справа. Данные повреждения являются прижизненными и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Виновность Кирпичёва в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кирпичёва в убийстве, совершённом в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Кирпичёва умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Кирпичёва в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Кирпичёва при совершении убийства.

Доводы осуждённого Кирпичёва о том, что ознакомление с материалами дела носило формальный характер, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ознакомление с материалами дела, согласно имеющегося соответствующего протокола, проходило без ограничения во времени, в течении семи часов, при этом и Кирпичёв, и его защитник адвокат Карепов А.Н., ознакомлены с вещественными доказательствами, ими были прослушаны и просмотрены видеозаписи проверки показания Кирпичёва на месте, а также видеозапись допроса несовершеннолетнего свидетеля Сложинской Д.С. (т. 2 лд.лд. 152-174).

Заявленное после ознакомления с материалами дела 30 мая 2016 года адвокатом Кареповым А.Н. ходатайство о переквалификации действий Кирпичёва на ч. 1 ст. 107 УК РФ, разрешено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (т. 2 л.д. 177).

Органами предварительного расследования и судом проверялось психическое состояние Кирпичёва. Из материалов дела следует, что Кирпичёв на учёте у психиатра не состоял, служил в армии, после чего занимался общественно-полезным трудом. При проведении амбулаторной экспертизы установлено, что у Кирпичёва ясное сознание, он верно ориентирован, его мышление было логичным. Кроме того, судом была назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертизы, в ходе которой Кирпичёв был обследован непосредственно. Целенаправленные, осмысленные действия Кирпичёва, отсутствие бреда, галлюцинаций, поддержание им адекватного речевого контакта подтверждают вывод суда о его вменяемости.

Суд правильно не усмотрел в действиях Кирпичёва признаков физиологического аффекта, указав, что Кирпичёв в течение достаточно длительного времени (20-25 минут) избивал потерпевшую, нанеся последней не менее 21 удара в область головы, туловища и конечностей, после чего задушил, сдавив шею руками. Потерпевшая Л., возраст которой составлял 81 год, страдала гипертонией, ишемической болезнью сердца, по своему физическому состоянию здоровья нуждалась и пользовалась социальной помощью на дому, то есть, как правильно установил суд, находилась в беспомощном состоянии и никакой угрозы в отношении Кирпичёва не представляла.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в защиту осуждённого Кирпичёва, в том числе об отсутствии умысла на совершение убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание назначено Кирпичёву в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 декабря 2016 года в отношении Кирпичёва А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кирпичёва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Русаков В.В.

Шамов А.В.