Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г. N 67-АПГ17-1 Суд оставил без изменения заключение суда об удовлетворении представления Генерального прокурора РФ о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности, поскольку отсутствуют нарушения порядка привлечения судьи к административной ответственности, а обстоятельства, на которые ссылается прокурор, подтверждены исследованными в судебном заседании документами

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г. N 67-АПГ17-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на привлечение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области Березикова А.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по апелляционной жалобе Березикова А.Л. на заключение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 25 ноября 2016 года об удовлетворении представления Генерального прокурора Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Канунцева А.А., полагавшего заключение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 25 ноября 2016 года законным и обоснованным и поэтому неподлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Новосибирский областной суд с представлением о даче согласия на привлечение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области Березикова А.Л. к административной ответственности в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что Березиков А.Л. управлял 5 мая 2016 года транспортным средством "...", государственный регистрационный знак 1 в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено на основании акта медицинского освидетельствования ГБУЗ Новосибирской области "Искитимская центральная городская больница" от 5 мая 2016 года N 28.

Заключением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 25 ноября 2016 года представление Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворено.

В апелляционной жалобе Березиков А.Л. просит отменить вышеуказанное заключение и отказать Генеральному прокурору Российской Федерации в удовлетворении представления.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает заключение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трёх судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей Российской Федерации").

При этом суд, при рассмотрении вопроса о привлечении судьи к административной ответственности, установив, что данное действие обусловлено занимаемой судьёй позицией при осуществлении судейских полномочий, отказывает в удовлетворении представления Генерального прокурора (пункт 8 названной статьи).

В силу положений части 2 этой же статьи, судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Из толкования приведённых федеральных норм в их единстве следует, что судебная коллегия, рассматривая представление о привлечении судьи к административной ответственности, не вправе делать вывод о наличии либо об отсутствии в действиях судьи административного правонарушения, о виновности либо его невиновности, но обязана проверить, не связан ли вопрос о привлечении судьи к административной ответственности с осуществлением судейских полномочий.

Как следует из материалов административного дела, судебная коллегия Новосибирского областного суда от 25 ноября 2016 года вышеуказанные требования федерального законодательства при рассмотрении представления Генерального прокурора Российской Федерации выполнила.

Обстоятельства, на которые ссылался Генеральный прокурор Российской Федерации в представлении, подтверждены исследованными в судебном заседании документами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами должностных лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения представления Генерального прокурора Российской Федерации не было выявлено нарушений порядка привлечения судьи к административной ответственности, судебная коллегия, установив, что вопрос о привлечении Березикова А.Л. к административной ответственности не связан с осуществлением им судейских полномочий, пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в даче согласия о привлечении его к административной ответственности.

Довод Березикова А.Л. о том, что составление протокола об административном правонарушении является привлечение его к административной ответственности, что нарушает особые условия привлечения судьи к административной ответственности, установленные Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, является не состоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого заключения. Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ фиксирующий признаки административного правонарушения и иные сведения, предусмотренный частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену заключения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

заключение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березикова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Горчакова Е.В.