Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 г. N 58-АПУ17-6СП Суд отменил обвинительный приговор краевого суда и передал уголовное дело на новое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей, поскольку в суде первой инстанции присяжным заседателям были представлены доказательства, вызывающие сомнение в своей допустимости, что является нарушением действующего законодательства

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 г. N 58-АПУ17-6СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Шмотиковой С.А. и Зателепина О.К.,

при секретаре Багаутдинове Т.Г.,

с участием прокурора Савинова Н.В.,

осужденного Улугова Т.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Артеменко Л.Н. и переводчика С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Улугова Т.А. и адвоката Медведева С.Л. на приговор Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2016 года с участием присяжных заседателей, по которому

Улугов Т.А. ... ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Улугову Т.А. исчисляется с 22 ноября 2016 года. В срок отбытия наказания зачтен период содержания его под стражей с 30 сентября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А. об обстоятельствах дела, содержании апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Улугова Т.А. и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Улугов Т.А. признан виновным в том, что между находившимися в состоянии алкогольного опьянения У луговым и другим лицом с одной стороны и Г. с другой стороны произошла словесная ссора, в ходе которой осужденный из возникшей личной неприязни предложил другому лицу лишить ее жизни, после чего в присутствии М. Улугов и другое лицо нанесли потерпевшей Г. удары по различным частям тела, а затем осужденный с помощью веревки, принесенной другим лицом, задушил ее, тело потерпевшей было ими утоплено в водоеме и прижато камнем. Опасаясь, что очевидец лишения жизни Г., М. может сообщить о их действиях в правоохранительные органы, Улугов вместе с другим лицом решили и ее лишить жизни, нанесли М. множественные удары руками и ногами по различным частям тела. В результате причиненной сочетанной тупой травмы груди и живота с развитием травматического шока, на месте происшествия наступила ее смерть. Обмотав шею М. рыболовной леской, труп потерпевшей утопили в водоеме протоки реки ...

На основании обвинительного вердикта Улугов осужден за умышленное причинение смерти Г. и М. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, его действия квалифицированы по п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено в период с 18 часов 03 минут 20 сентября 2015 года до 3 часов 50 минут 21 сентября 2015 года в г. ...

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Улугов Т.А. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено доказательств предварительной договоренности между ним и другим лицом (К. на совершение преступления, а выводы суда основаны на предположениях. Утверждает, что ссора и последующее убийство Г. произойти спонтанно после того, как последняя оскорбила его (Улугова Т.А.). Выводы суда о совершении им преступления по предварительному сговору основаны на оглашенных в судебном заседании показаниях К. находящегося на лечении в психиатрической больнице, которого он считает невменяемым. Также, по мнению осужденного, является предположением суда вывод о том, что убийство М. совершено с целью скрыть убийство Г.

Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить минимальное наказание.

Адвокат Медведев С.Л. считает приговор в отношении Улугова Т.А. несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как суд не учел противоправное поведение потерпевшей Г., спровоцировавшей совершение Улуговым Т.А. преступления. Просит приговор изменить, назначить Улугову Т.А. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Никитина Л.А. выражает несогласие с доводами осужденного и адвоката, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, признается законным, обоснованным и справедливым при условии, если соблюдена установленная законом процедура судебного разбирательства.

В силу требований, содержащихся в ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, в их присутствии подлежат исследованию только те доказательства, допустимость которых надлежащим образом проверена судом в рамках разрешения процедурных вопросов.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство государственного обвинителя об оглашении перед присяжными заседателями показаний, данных в ходе предварительного расследования К. в отношении которого дело выделено в отдельное производство, рассмотрено судом в отсутствие присяжных заседателей и удовлетворено.

Несмотря на то, что сторона защиты не возражала против оглашения показаний К. и не ставила вопрос о признании данных показаний недопустимым доказательством, уголовно-процессуальный закон не освобождает суд от обязанности при возникновении сомнения проверить их допустимость.

Согласно материалам дела проведенная в отношении К. стационарная судебно-психиатрическая экспертиза от 11 февраля 2016 года N 416 (т. 4 л.д. 121-124) установила у него признаки временного психического расстройства в форме реактивного диссоциативного (конверсионного) расстройства. Выявленные болезненные изменения психики К. выражены значительно и проявляются в отсутствии адекватного восприятия действительности и осмысления сложившейся ситуации, что не позволило экспертам определить его психическое состояние и разрешить поставленные в постановлении следователя перед экспертами вопросы, в том числе о том, страдал ли К. в момент совершения инкриминируемого деяния психическим расстройством, которое мешало бы ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Установлено, что К. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре, после необходимо проведение повторной стационарной психиатрической экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания (стр. 52), ходатайство об оглашении показаний К. мотивировано государственным обвинителем невозможностью допросить его в суде, однако, причины этому не выяснялись.

Вместе с тем, при наличии сведений о психическом состоянии К. и нахождении его на принудительном лечении в психиатрическом стационаре, суду следовало при обсуждении вопроса о возможности исследования его показаний, данных в ходе предварительного расследования перед присяжными заседателями, предпринять исчерпывающие меры к выяснению психического состояния К. в момент дачи им показаний 30 сентября и 1 октября 2015, а также при их проверке на месте 1 октября 2015 года, условий, при которых эти показания были получены.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона присяжным заседателям были представлены доказательства, вызывающие сомнение в своей допустимости, которые повлияли или могли повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем, вердикт присяжных заседателей не может быть признан законным и объективным.

Ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенного нарушения уголовно-процессуального закона обвинительный приговор, постановленный на основании данного вердикта, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует обеспечить соблюдение уголовно-процессуального закона и создать необходимые условия для принятия присяжными заседателями объективного и справедливого решения.

В связи с отменой приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Улугова. Учитывая, что Улугов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, Судебная коллегия считает необходимым продлить срок его содержания под стражей на 3 месяца, поскольку он может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2016 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Улугова Т.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения - заключение под стражей Улугову Т.А. продлить на 3 месяца, т.е. до 4 июля 2017 года.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Шмотикова С.А.

Зателепин О.К.