Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 56-АПУ17-2 Суд оставил приговор краевого суда без изменения, поскольку вина осужденных за убийство, совершенное группой лиц и сопряженное с похищением, а также за похищение двух и более лиц подтверждена собранными по делу доказательствами, при назначении осужденным наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 56-АПУ17-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ермолаевой Т.А., Зыкина В.Я.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Беляева Д.М., Денеги А.Б., Розума М.В., Тимошина К.А., адвоката Портнова И.Е. на приговор Приморского краевого суда от 8 ноября 2016 года, по которому

Розум М.В., ... несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по пп. "а, в, г, ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ на срок 5 лет;

по пп. "а, в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года;

Денега А.Б. ... ранее судимый:

27.09.2006 по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14.10.2004 (по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 25.01.2010 по отбытии наказания;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по пп. "а, в, г, ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ на срок 5 лет;

по пп. "в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года;

Беляев Д.М., ..., несудимый

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по пп. "а, в, г, ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ на срок 5 лет;

по п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено лишение свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года;

Тимошин К.А. ... несудимый

осужден по пп. "а, в, г, ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Тимошину К.А., Денеге A.Б., Розуму М.В. и Беляеву Д.М. ограничения ... и возложена обязанность ...

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Тимошина, Беляева, Розума, Денеги, адвокатов Портнова И.Е., Бондаренко B.Х., Живовой Т.Г., Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Курочкиной Л.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Денега группой лиц с осужденным по этому же делу Розумом совершил убийство М., сопряженное с похищением.

Беляев группой лиц по предварительному сговору с осужденным по этому же делу Розумом совершили убийство С. с целью скрыть другое преступление.

Денега, Розум, Беляев и Тимошин группой лиц по предварительному сговору совершили похищение двух и более лиц, а именно М., К. и С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре 20.05.2015 года на территории ... района ... края.

В апелляционной жалобе и неоднократных дополнениях осуждённый Розум М.В. указывает о несогласии с приговором, в основу которого положены противоречивые выводы проведенных по делу экспертиз, которые не устранены при проведении дополнительных экспертиз, недостоверные показания осужденного Денеги, необоснованно отказано в проведении исследовании на полиграфе и вызове врача-нарколога для определения влияния психотропных препаратов на Тимошина, при даче им показаний, а потому его показания являются недостоверными и необоснованно использованы в качестве доказательств утверждает о том, что правдивыми являются показания Тимошина в судебном заседании. Не согласен с оценкой показаний свидетеля М., которые свидетельствуют о его невиновности в похищении потерпевших К. и М. Не учтены положительные данные о личности. Считает неправильной квалификацию своих действий. Утверждает, что убийство С. совершил Денега, не допрошен свидетель С. Не учтены выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении Денеги, а также отрицательные данные о личности Денеги и Тимошина.

Осужденный Тимошин просит о смягчении наказания, ссылаясь на его чрезмерную суровость. Ссылается на то, что в приговоре неправильно изложена его позиция по отношению к предъявленному обвинению, не учтена его явка с повинной, добровольное прохождение курса лечения от алкогольной зависимости, состояние здоровья, он является единственным кормильцем в семье.

Осужденный Денега просит о смягчении наказания. Ссылается на то, что суд не учел смягчающих обстоятельств - явку с повинной, оказание помощи следственным органам, наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родителей.

Осужденный Беляев просит об отмене приговора т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он убийство С. не совершал, а ответственность за данное преступление на него переложили Денега и Тимошин. Суд допустил ошибки в оценке доказательств. Просит направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, он выражает несогласие с постановлением от 12 декабря 2016 года о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, которым его замечания удовлетворены частично.

Адвокат Портнов И.Е. в защиту интересов осужденного Беляева Д.М. просит об отмене приговора, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он полагает, что убийство С. совершил осужденный Денега с целью сокрытия ранее совершенного убийства М., ссылаясь на заключение экспертизы N 1637 и постановление Уссурийского районного суда о продлении срока содержания под стражей. Показания Денеги и Тимошина недостоверны и необоснованно положены в обоснование выводов суда.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведённых в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания осужденного Денеги, изобличавшего в убийстве как себя так и других причастных к нему лиц, обоснованно положены в основу приговора, поскольку подтверждены совокупностью других доказательств.

Как видно из дела, в ходе предварительного следствия Денега признавал себя виновным в совершении похищений потерпевших и убийстве М.

Его показания были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Они объективно подтверждаются показаниями осужденного Тимошина, данными им на предварительном следствии, о совместной договоренности между ним, Денегой, Розумом и Беляевым на похищение М. и других лиц для принуждения к выполнению работ по погрузке дров, о применении ими насилия к потерпевшим М. и К. в ходе похищения, которое выразилось в том, что они нанесли удары потерпевшим по различным частям тела и по голове.

Показания Денеги о применении Тимошиным металлической трубы, согласуются с показаниями всех соучастников похищения, показаниями потерпевшего К. и свидетеля М.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля М. на предварительном следствии не содержат каких-либо сведений, противоречащих ее показаниям в суде и ставящих под сомнение их достоверность.

Доводы жалобы осужденного Тимошина о том, что в момент совершения похищения потерпевших он находился в алкогольном опьянении, поэтому его показания на предварительном следствии основаны на показаниях Денеги, несостоятельны.

При допросе в качестве подозреваемого Тимошин дал показания о событиях 20-21 мая 2015, описал поведение Беляева по отношению к С. во время отсутствия Денеги, ответил на все заданные ему вопросы, при этом не заявлял о том, что каких-либо обстоятельств, не помнит. При допросе в качестве обвиняемого Тимошин подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, уточнил обстоятельства сокрытия одежды потерпевших М. и С. показав, что после убийства С., совершенного Беляевым и Розумом, он по просьбе последних собрал одежду потерпевшей и положил в багажник, а когда Беляев и Розум избавились от трупа С. он выбросил одежду потерпевших с обрыва. Об этих обстоятельствах ни в одних из оглашенных в судебном заседании показаний Денеги не упоминалось.

Тимошин, как видно из дела, был допрошен в присутствии адвоката, он был ознакомлен с протоколом допроса, каких-либо замечаний и заявлений к протоколам не имел.

Показания Денеги на предварительном следствии и показания подозреваемого Розума в целом свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, за исключением конкретных действий Розума. При допросе 25.05.2015 Розум указал о нанесении ударов потерпевшим М. и К. при похищении другими соучастниками, описал обстоятельства, связанные с убийством потерпевших, утверждая, что убийство М. совершил Денега, а убийство С. - Беляев, он не принимал участие в их совершении.

Показания Беляева на предварительном следствии от 23.05.2015 также соответствуют показаниям Денеги в части совершения похищения потерпевших, за исключением его утверждений о том, что насилие по отношению к М. и С., он не применял.

Показания Денеги, положенные в обоснование приговора, объективно подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертных исследований.

Так, на брюках Денеги обнаружена кровь потерпевшего М. В машине Беляева обнаружены стразы от брюк С. На одежде потерпевших М. и С. обнаружена кровь друг друга; кровь потерпевшего М. обнаружена на месте его убийства, указанном Розумом, на орудиях убийства - камне и отвертке также установлено наличие крови потерпевших.

Обнаруженные на трупах М. и С. повреждения указывают на способ совершения убийств, описанный Денегой.

В ходе судебного разбирательства путем проведения дополнительных экспертиз и допроса эксперта Б. устранены незначительные погрешности в заключениях эксперта и установлено, что в целом выводы экспертов в заключениях не противоречат друг другу. Они являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку таких нарушений, которые поставили под сомнение проведенные исследования, не установлено. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертиз, профессиональная компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

О достоверности показаний Денеги свидетельствуют результаты опознания нападавших потерпевшим К. данные о результатах осмотра придомовой территории с участием потерпевшего К. и изъятии обрезков металлической трубы, похожих на предмет, находившийся в руках у Тимошина; о результатах проверки показаний Розума и изъятии орудий убийства М. и С. - лома, отвертки, камня.

Таким образом, последовательные и постоянные на протяжении предварительного следствия показания Денеги нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как видно из дела, Тимошин, Розум и Беляев не оспаривают причастность к событиям, связанным с похищением потерпевших и смертью М. и С. Однако, их показания о фактических действиях каждого из них правильно оценены судом, как обусловленные целями защиты от предъявленного обвинения.

Показания Тимошина в судебном заседании свидетельствуют о желании преуменьшить свою роль в инкриминируемом ему преступлении.

Показания Розума и Беляева в судебном заседании противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Частично судом приняты во внимание их показания на предварительном следствии. Устанавливая виновность подсудимых и фактические обстоятельства преступлений, участие в них как Денеги и Тимошина, так и Беляева с Розумом, суд принимает за основу показания Денеги на предварительном следствии.

Доводы Беляева и Розума о недостоверности показаний Денеги, которые представляют собой следственную версию, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что обвиняемым на предварительном следствии разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания, либо отказаться от их дачи. Им также разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, ознакомление с этими правами удостоверено подписями обвиняемых (подозреваемых). Они сразу были обеспечены защитой, что подтверждается имеющимися в деле ордерами адвокатов, соответствующими записями и росписями в протоколах следственных действий. Допрашивались обвиняемые с участием защитников и, кроме того, давали показания при проверке показаний на месте с участием понятых, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвокатов и обвиняемых, каких-либо замечаний и заявлении о нарушении их прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступало.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что все осужденные до начала совершения похищения М. и К. предварительно договорились об изъятии потерпевших из места их пребывания и перемещении в другое место с целью принуждения к совершению определенных действий. В отношении потерпевшей С. предварительная договоренность состоялась после побега К. От выполнения достигнутой договоренности никто из подсудимых не отказался. В отношении потерпевших К. и М. было применено насилие, которое следует расценивать как опасное для жизни и здоровья, поскольку у М. установлены повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а нанесение ударов по голове и телу К. создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. При совершении похищения Тимошин использовал в качестве оружия металлическую трубу, о чем знали остальные подсудимые, а поскольку похищение совершено по предварительному сговору, для квалификации не имеет значение всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления применялись предметы, используемые в качестве оружия.

С учетом этих данных суд правильно квалифицировал действия осужденных по пунктам "а, в, г, ж" части 2 статьи 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух и более лиц.

Поскольку убийство М. совершено Денегой в группе с Розумом без предварительного сговора после похищения, действия Денеги также правильно квалифицированы по пунктам "в, ж" части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, совершённое группой лиц.

О направленности умысла Денеги на лишение жизни М. свидетельствуют способ, орудие преступления - металлический лом, характер и локализация телесных повреждений. Кроме того, нанесение ударов ломом в область жизненно важных органов свидетельствуют о наличии у подсудимого Денеги прямого умысла на убийство М.

Мотив совершения убийства М. судом установлен правильно, как цель сокрытия ранее совершенного похищения, в связи с попыткой побега потерпевшего.

Действия Розума правильно квалифицированы по пунктам "а, в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, сопряженное с похищением человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, поскольку после совершения похищения совместно с Денегой лишил жизни М. бросив на голову последнего камень, весом не менее 23 кг, что повлекло образование тупой сочетанной травмы головы, с переломами костей свода черепа, а совместно с Беляевым лишил жизни С., удерживая последнюю за руки во время нанесения Беляевым ранений отверткой. На совершение убийства С. между Розумом и Беляевым имелась предварительная договоренность, на которую указывает согласованность и целенаправленность их последующих действий.

Действия Беляева верно квалифицированы по пунктам "ж, к" части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

О наличии у Розума и Беляева умысла на лишение жизни С. указывает способ убийства, локализация, количество и характер телесных повреждений - не менее 12 колотых ранений грудной клетки, орудие преступления - отвертка с острием.

В приговоре суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, в силу которых он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденных о даче ими показаний в результате недозволенных методов со стороны органов следствия исследованы, надлежаще оценены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивированных суждений. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Все экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, имеющими соответствующее образование и большой стаж экспертной деятельности.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому правильно, вопреки доводам осужденных изложенным в апелляционных жалобах, признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами.

Наказание назначено с учетом степени, характера общественной опасности содеянного, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является соразмерным содеянному. Все смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах, судом учтены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд мотивировал свои выводы о непризнании документов, озаглавленных Розумом и Беляевым как "явка с повинной" смягчающим обстоятельством. Судом установлено, что данные документы были оформлены ими 20.04.2016 после окончания следственных действий, во время ознакомления с материалами уголовного дела. Изложенные в них обстоятельства, уже были установлены к моменту их оформления органами предварительного следствия, что и явилось основанием для направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением. При таких данных указанные сообщения о преступлениях не являются добровольным и не могут быть признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Беляева и Розума судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для изменения категорий преступлений, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Замечания на протокол, принесенные осужденным Беляевым, судьей рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированного постановления, в котором приведены суждения суда о том, по каким основаниям замечания подлежат лишь частичному удостоверению. Оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 8 ноября 2016 года в отношении Розума М.В., Денеги А.Б., Беляева Д.М., Тимошина К.A. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Зыкин В.Я.