Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 г. N 38-АПУ17-4 Суд изменил приговор в отношении осужденных за разбой и убийство в части исключения из него дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указания на запрет посещения предприятий, осуществляющих торговлю спиртными напитками, и мест общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, поскольку указанное судом ограничение лишит их возможности беспрепятственного посещения большинства организаций, торгующих бытовыми товарами и необходимыми для жизни продуктами питания, в большинстве своем параллельно осуществляющих продажу и алкогольной продукции

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 г. N 38-АПУ17-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С.

с участием переводчика Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Матулевича В.М. и Белякова В.И., адвокатов Тырина А.В., Купцовой Н.В. и Ушакова А.Г. на приговор Тульского областного суда от 21 октября 2016 г., по которому

Матулевич В.М., ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении Г.) на 9 лет; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении М.) на 10 лет; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет; по п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно на 22 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) - дома, квартиры, иного жилища - в период с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать предприятия, осуществляющие торговлю спиртными напитками, места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;

Беляков В.И., ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении Г.) на 9 лет; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении М.) на 9 лет 6 месяцев; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет; по п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет с ограничением свободы на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно на 23 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) - дома, квартиры, иного жилища - в период с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать предприятия, осуществляющие торговлю спиртными напитками, места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;

Беляков А.И., ..., не имеющий судимости,

осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет; по п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно на 22 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) - дома, квартиры, иного жилища - в период с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать предприятия, осуществляющие торговлю спиртными напитками, места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;

взыскано солидарно с Матулевича В.М., Белякова В.И. и Белякова А.И. в пользу ГУЗ "..." в возмещение материального ущерба 304,4 рублей; в пользу П. в возмещение материального ущерба - 220 115 рублей; в возмещение морального вреда по 650 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённых Матулевича В.М. и Белякова В.И. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Тырина А.В., Лунина Д.М. и Поддубного С.В., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Матулевич В.М. и Беляков В.И. осуждены за разбой, совершённый 8 августа 2015 г. в отношении потерпевшей Г. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

Матулевич В.М., Беляков В.И. и Беляков А.И. осуждены за разбой, совершённый 15 августа 2015 г. в отношении потерпевшего М. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

Матулевич В.М., Беляков В.И. и Беляков А.И. осуждены за разбой, совершённый в ночь на 18 августа 2015 г. в отношении потерпевшего А. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство А., находящегося в беспомощном состоянии, совершённое группой лиц, сопряжённое с разбоем;

Преступления ими совершены в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Матулевич В.М. и Беляков В.И. признали себя виновными в разбойных нападениях, отрицая своё участие в причинении смерти А., а осужденный Беляков А.И. виновным признал себя полностью, утверждая, что А. он убил один.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Матулевич В.М., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что присутствие в зале суда прессы и телевидения повлияло на назначение ему чрезмерно сурового наказания; он признает полностью свою вину в совершении разбойных нападений; на месте убийства А. присутствовал, однако убийства потерпевшего не совершал и умысла на его совершение не имел;

адвокат Тырин А.В. в интересах осужденного Матулевича В.М., не оспаривая виновность Матулевича в совершении разбойных нападений на Г. и М., полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, относительно виновности Матулевича в убийстве А. и причинении ему в ходе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что совместного предварительного умысла на убийство А. у осужденных не было, так как они договорились совершить нападение с целью хищения его имущества, в том числе с применением к нему насилия, а действия, направленные на умышленное причинение потерпевшему смерти, были совершены единолично Беляковым А. и являлись эксцессом исполнителя. В связи с этим, действия Матулевича в части разбойного нападения на А., должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ в связи с отсутствием у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Срок назначенного Матулевичу наказания считает чрезмерно суровым, назначенным без учета в полной мере его явок с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, без учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Матулевичу, наличие у него на иждивении двух малолетних детей. Просит приговор в отношении Матулевича изменить, оправдать его за участие в убийстве, в остальном снизить размер назначенного наказания;

осужденный Беляков В.И., считая обвинительный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Матулевича. Полагает, что суд, при назначении ему наказания, необоснованно не принял во внимание наличие у него трёх малолетних детей и гражданской жены, находящихся на его иждивении. Брак с гражданской женой у него официально не зарегистрирован, так как это не предусмотрено их традициями;

адвокат Купцова Н.В. в интересах осужденного Белякова В.И., не оспаривая виновность Белякова В. в совершении трех разбойных нападений на Г., М. и А. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, относительно виновности Белякова В. в убийстве А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По её мнению, суд ненадлежаще оценил исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: признательные показания Белякова В. на предварительном следствии; показания Белякова А. в судебном заседании о том, что убийство А. он совершил один; заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии в области головы потерпевшего А. телесных повреждений, образовавшихся не менее чем от 20 ударов. Как следует из показаний других осуждённых, Беляков В. нанес потерпевшему А. только один удар рукой, других ударов не наносил. Полагает, что нанесение Беляковым В. потерпевшему только одного удара по голове, не могло привести к наступлению смерти и образовать причинно-следственную связь со смертью. Считает, что назначенное Белякову В. наказание за три разбойных нападения является чрезмерно суровым, назначенным без учета в полной мере его явок с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, без учёта в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении трёх малолетних детей. Просит Белякова В. за убийство А. оправдать, а в остальном снизить размер назначенного наказания;

адвокат Ушаков А.Г. в интересах осужденного Белякова А.И., не оспаривая виновности Белякова А. в совершенных им преступлениях, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, просит его смягчить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, относительно виновности Матулевича и Белякова В. в убийстве А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия Белякова А. явились эксцессом исполнителя. Обращает внимание на несоразмерность окончательно назначенного наказания Белякову А., за совершение трёх особо тяжких преступлений, в сравнении с наказанием, назначенным Матулевичу и Белякову В., за совершение четырёх особо тяжких преступлений, при наличии у них одинакового количества смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; при признании факта нахождения Белякова А. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, государственный обвинитель Манохина К.П. приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное осуждённым наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Матулевича, Белякова В. и Белякова А. виновными в совершении инкриминированных им преступлениях, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Выводы суда о виновности осуждённых Матулевича и Белякова В. в совершении разбойного нападения на потерпевшую Г., а также в разбойных нападениях вместе с осуждённым Беляковым А. на потерпевших М. и А. в апелляционных жалобах не оспариваются, они подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами и их обоснованность сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых Матулевича, Белякова В. и Белякова А. в убийстве потерпевшего А., поскольку все осуждённые, действуя между собой совместно и согласованно, умышленно причинили потерпевшему А. такие телесные повреждения, от совокупности которых наступила его смерть на месте происшествия.

Эти выводы суда сделаны на основании анализа совокупности приведённых в приговоре допустимых доказательств, в частности: явок с повинной, а также признательных показаний Матулевича, Белякова В. и Белякова А. о совместном избиении и убийстве потерпевшего; заключений судебно-медицинских экспертов о характере имевшихся на трупе телесных повреждений, образующих сочетанную травму тела, от которой наступила его смерть.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, в том числе и показаниям осуждённых, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, заключениям экспертов суд дал правильную оценку, обосновав своё решение. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённых Матулевича, Белякова В. и Белякова А., не имеется.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о совершении убийства Беляковым А. единолично и непричастности к убийству Матулевича и Белякова В., Судебная коллегия считает необоснованными.

Действиям осуждённых Матулевича, Белякова В. и Белякова А. дана правильная юридическая оценка, в том числе за преступления, совершённые в отношении потерпевшего А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы адвоката Тырина А.В. о неправильной квалификации действий Матулевича в части разбойного нападения на потерпевшего А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ являются несостоятельными.

Также несостоятельны и доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о необходимости оправдания осуждённых Матулевича и Белякова В. за убийство потерпевшего А.

По смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

В судебном заседании было установлено, что осуждённые Матулевич, Беляков В. и Беляков А., нанося потерпевшему А. телесные повреждения, действовали группой лиц, с целью лишения его жизни и в результате совместных действий достигли желаемого результата - наступления смерти потерпевшего, поэтому являются соисполнителями этого преступления.

Как следует из приговора, при назначении осуждённым Матулевичу, Белякову В. и Белякову А. наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений и значение этого участия для достижения целей.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, суд в полной мере учёл осуждённым все смягчающие наказание обстоятельства - их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также суд правильно учёл в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осуждённым совершение ими преступлений в отношении потерпевших, в силу возраста находящихся в беспомощном состоянии, а также совершение преступления осуждёнными в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда в части назначения осуждённым Матулевичу, Белякову В. и Белякову А. наказания судом мотивированы, в том числе и отказ в признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у них малолетних детей.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенных им наказаний Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Решение суда в части гражданских исков мотивировано, их размер определён правильно, исходя из норм гражданского права, с учётом цен, сложившихся на момент принятия решения.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора установленный судом всем осужденным при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, запрет на посещение предприятий, осуществляющих торговлю спиртными напитками, и мест общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции,

Судебная коллегия находит, что, несмотря на предоставленное суду право на установление ограничения в виде непосещения осужденным определенных мест, указанное судом ограничение лишит их возможности на беспрепятственное посещение большинства организаций, осуществляющих торговлю бытовыми товарами и необходимыми для жизни продуктами питания, в большинстве своем параллельно осуществляющих продажу и алкогольной продукции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 21 октября 2016 г. в отношении Матулевича В.М., Белякова В.И. и Белякова A.И. изменить, исключить из приговора в части назначенного им дополнительного наказания в виде ограничения свободы указания о запрете посещения предприятий, осуществляющих торговлю спиртными напитками и мест общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Матулевича В.М. и Белякова В.И., адвокатов Тырина А.В., Купцовой Н.В. и Ушакова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Кондратов П.Е.

Романова Т.А.