Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 35-АПУ17-4 Суд изменил приговор в отношении осужденного за убийство и смягчил назначенное ему наказание, признав обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное поведение потерпевшего, послужившее причиной конфликта между осужденным и потерпевшим

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 35-АПУ17-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Хомицкой Т.П. и Кониной И.Г.

при секретаре Пикаевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гольникова Р.Р. и его защитника Лукина В.А. на приговор Тверского областного суда от 12 января 2017 года, которым

Гольников Р.Р., ..., несудим,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 января 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 10 апреля 2016 года по 11 января 2017 года.

По делу также осужден Богданов И.Р. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено о взыскании с Гольникова процессуальных издержек в сумме 18 220 рублей в счет федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Гольникова Р.Р. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о снижении наказания, выступление осужденного Богданова И.Р., не возражавшего против удовлетворения жалоб, адвоката Баранова А.А. в его защиту, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Гольников Р.Р. признан виновным и осужден за убийство И. в составе группы лиц.

Преступление совершено 10 апреля 2016 года на территории ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гольников Р.Р. не оспаривая своей вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на свою неграмотность, указывает, что не мог надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, в связи с чем считает, что "его дело" построено на предположениях. Просит учесть смягчающее обстоятельство: наличие малолетнего ребенка, которого он не мог зарегистрировать, так как у него нет никаких документов. Указывает, что свою вину признает частично. Просит о пересмотре дела и снижении наказания. Также оспаривает и взыскание с него процессуальных издержек за участие адвоката Лукина В.А. на стадии расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Лукин В.А. в защиту интересов осужденного Гольникова Р.Р. не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, полагает, что судом при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего И. явившееся поводом для совершения преступления, а также объяснение Гольникова от 10 апреля 2016 года в качестве явки с повинной. Судом не в полной мере учтены раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания головного мозга, то, что в 10 лет Гольников потерял свою мать, положительные характеристики и иные обстоятельства. Просит об изменении приговора и снижении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Переверзев С.С. просит об оставлении их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гольникова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В апелляционных жалобах фактические обстоятельства содеянного не оспариваются.

В судебном заседании Гольников признал себя виновным, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания в качестве обвиняемого, при проверке его показаний на месте, данные на стадии предварительного расследования, в которых он подробно и последовательно пояснял о конфликте между ним и И. вследствие того, что последний приставал к его сожительнице Г., о нанесении ударов кулаками И., о присоединении к избиению соучастника преступления - Богданова И.Р., и о совместном избиении потерпевшего руками, а также бревнами по голове, и также о нанесении удара Богдановым ножом потерпевшему в область ягодицы.

Изложенные показания Гольникова судом были проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Причастность Гольникова к содеянному установлена и подтверждена показаниями соучастника преступления Богданова И.Р., пояснившего о причине конфликта между Гольниковым и И. и о совместном с ним избиении потерпевшего; показаниями свидетелей - очевидцев X. и Г. также подтвердивших совместное распитие спиртных напитков, в ходе чего на почве конфликта между Гольниковым и И. возникла ссора, которая переросла в совместное избиение потерпевшего Гольниковым и Богдановым.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп И. с признаками насильственной смерти, протоколы очных ставок между Гольниковым и Богдановым, между X. и Г., а также выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, о причинении множественных телесных повреждений погибшему, причиной смерти которого установлена открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде множественных переломов костей лицевого скелета, свода и основания черепа.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Гольникова, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Способ и мотив совершения убийства, потерпевшего, характер и локализация причиненных ему телесных повреждений в область жизненно важных органов, использованное орудие убийства - бревна, судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни И. Обоснованно судом установлено и наличие квалифицирующего признака - совершение убийства группой лиц, поскольку действия Гольникова и Богданова по избиению И. были совместны, согласованны, направлены на достижение преступного результата, о чем, в том числе, свидетельствует и фраза Богданова в процессе избиения, о том, что потерпевшего нужно добить, так как тот "уже не жилец", после чего совместно бревнами добили И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, на основе материалов уголовного дела, в том числе, и протокола судебного заседания, судом установлено, что Гольников неграмотен. В судебном процессе Гольников подтвердил, что адвокат разъяснил ему, в чем он обвиняется, по какой статье, также пояснил об осознании того, что натворил. Подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно представленным сведениям из отдела записи актов гражданского состояния администрации ... района ... области, ПНД ОМВД России по ... району, сведений о рождении детей, а также детей, находящихся на иждивении у Гольникова, не имеется.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами о необходимости признания объяснения Гольникова от 10 апреля 2016 года смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной. Как следует из материалов уголовного дела, после фактического задержания Гольникова 10 апреля 2016 года по подозрению в совершении убийства И. от его лица было оформлено объяснение, в котором практически все преступные действия он переложил на Богданова И.Р., пояснив о нанесении им потерпевшему лишь одного удара рукой. Указанные Гольниковым сведения при условии отсутствия его добровольности явки в правоохранительные органы не могут быть признаны проявлением чистосердечного раскаяния.

При назначении наказания Гольникову суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства и наличия смягчающего обстоятельства, которым признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, Судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора в отношении Гольнкова в части назначенного наказания.

Как следует из показаний самого Гольникова, осужденного по этому же делу Богданова И.Р., показаний свидетеля Г. от 11 апреля 2016 года, данных на стадии предварительного следствия (Гольникова и Богданова - в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте), все они последовательно утверждали о причине конфликта, каковым явилось аморальное поведение потерпевшего по отношению к сожительнице Гольникова - Г.

Более того, обстоятельства причины конфликта установил и суд в приговоре при описании преступных действий Гольникова, указав, что между осужденным и И. произошла ссора, вызванная приставанием потерпевшего к сожительнице Гольникова - Г.

Вопреки положениям ст. 307 УПК РФ, несмотря на заявление указанных доводов стороной защиты в прениях сторон, оценки этим обстоятельствам в приговоре суд не дал, отношение к указанным событиям не высказал.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым признать в отношении Гольникова в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего И., послужившее причиной конфликта между осужденным и потерпевшим. Учитывая данное смягчающее наказание обстоятельство, а также и иные обстоятельства, установленные судом при назначении наказания, Судебная коллегия приходит к выводу о смягчении наказания в виде лишения свободы в отношении Гольникова.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено.

Правильно разрешен судом и вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Лукину В.А. за оказание Гольникову юридической помощи. Оснований для освобождения осужденного от возмещения им процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 12 января 2017 года в отношении Гольникова Р.Р. изменить:

смягчить назначенное наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия после освобождении из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Лукина В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Конина И.Г.