Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 18-КГ17-20 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске о взыскании суммы страхового возмещения и передал дело на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку представленному доказательству - экспертному заключению, не привел мотивов несогласия с ним, не разрешил требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 18-КГ17-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зурабова К.Г. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя Зурабова К.Г. - Карташова Г.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя САО "ВСК" - Чистяковой Ю.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Зурабов К.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 5 марта 2015 г. по вине водителя Карапетяна О.Л., управлявшего автомобилем марки ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ... На момент ДТП автогражданская ответственность Зурабова К.Г. была застрахована в САО "ВСК". Истец обратился в указанную страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. На основании страхового акта Зурабову К.Г. выплачено страховое возмещение в размере 83 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения Зурабов К.Г. обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 282 882,33 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 394,40 руб., в связи с чем истец просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 213 176,73 руб., а также неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2015 г. иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Зурабова К.Г. взыскано страховое возмещение в размере 107 265,91 руб., неустойка в размере 15 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2015 г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе представителя Зурабова К.Г. - Карташова Г.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 20 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении определения.

Судом установлено, что 5 марта 2015 г. в г. Геленджике Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель Карапетян О.Л., управлявший автомобилем марки ... Автогражданская ответственность Зурабова К.Г. в момент ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ..., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК".

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Суд установил, что Зурабов К.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ему было выплачено 31 марта 2015 г. в размере 83 100 руб. и после обращения в суд с настоящим иском - в размере 43 682,53 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения Зурабов К.Г. обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 282 882,33 руб., величина утраты товарной стоимости 13 394,40 руб.

20 мая 2015 г. Зурабов К.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 213 176,73 руб., которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы".

Согласно заключению проведенной по настоящему делу трасологической экспертизы от 14 августа 2015 г., повреждения автомобиля BMW могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 5 марта 2015 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220 198,96 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 849,48 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя иск в части недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что заключением судебной трасологической экспертизы от 14 августа 2015 г. повреждения автомобиля марки ... получены при обстоятельствах ДТП от 5 марта 2015 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 220 198,96 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 13 849,48 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность Зурабовым К.Г. размера причиненных ему в результате ДТП убытков. Судебной коллегией также сделан вывод о том, что экспертиза от 14 августа 2015 г. проведена с нарушением порядка, установленного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2015 г. по делу была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда первой инстанции.

В ходе данной экспертизы установлено, что размер ущерба, причиненного Зурабову К.Г. в результате ДТП от 5 марта 2015 г. составляет 220 198,98 руб., повреждения автомобиля истца могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП.

При этом, как следует из заключения данной судебной экспертизы, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта эксперты руководствовались Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение при установлении в качестве достоверной величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Зурабова К.Г., оценки полученному в установленном законом порядке доказательству - судебной трасологической экспертизе по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дала, мотивов несогласия с ней не привела и не указала в чем состоит несоответствие экспертного заключения и вышепоименованной методики.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, судом апелляционной инстанции не разрешены требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в том числе, и с учетом того, что ответчиком часть страхового возмещения в размере 43 682,53 руб. выплачена истцу лишь после предъявления им иска в суд.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем, из материалов дела не следует и судом не установлено, что Зурабов К.Г. отказался от исковых требований.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселёв А.П.