Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 1-АПГ16-21 Суд оставил без изменения решение об отказе в признании недействующими постановлений агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13 декабря 2013 г. N 79-э/1 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций" и от 30 декабря 2015 г. N 84-э/3 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 1-АПГ16-21

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С.Б.

при секретаре Холодцовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о признании недействующими постановлений агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13 декабря 2013 г. N 79-э/1 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций" в редакции постановления от 29 декабря 2015 г. N 83-э/29 и от 30 декабря 2015 г. N 84-э/3 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области"

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Архангельского областного суда от 25 октября 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителей публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Тучнолобовой С.Ю., Литвинова В.Л., представителей филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" Ковалёва А.А., Малининой Е.С. и Кононова А.Н., представителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области Главацкой А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее также - ПАО "Архэнергосбыт", Компания) обратилось в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о признании частично недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство, тарифный орган) от 13 декабря 2013 г. N 79-э/1 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций" в редакции постановления тарифного органа от 29 декабря 2015 г. N 83-э/29 (далее - Постановление N 79-э/1).

Компания просит признать названное постановление не действующим в части установления необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (предыдущее наименование ПАО "МРСК Северо-Запада") на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) согласно приложению N 2 в размере 3 604 121,4 тыс. руб.

ПАО "Архэнергосбыт" также подано административное исковое заявление о признании недействующим постановления Агентства от 30 декабря 2015 г. N 84-э/3 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" (далее - Постановление N 84-э/3).

Определением Архангельского областного суда от 15 июня 2016 г. административные дела по исковым заявлениям ПАО "Архэнергосбыт" объединены в одно производство.

Решением Архангельского областного суда от 25 октября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Архэнергосбыт", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное определение фактических обстоятельств, просит отменить решение суда первой инстанции и признать оспариваемые нормативные правовые акты не действующими с даты их принятия.

Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" (далее также - Общество, ПАО "МРСК Северо-Запада") и прокуратура Архангельской области представили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Государственное регулирование в сфере электроэнергетики основывается на принципах достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии и обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Деятельность территориальных сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электрической энергии в силу ее естественно-монопольного характера подлежит государственному регулированию посредством установления единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям, а также путем регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании таким организациям (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 20, пункты 1 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), тарифное регулирование должно обеспечивать равенство единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей названных услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательство Российской Федерации предусматривает дифференциацию тарифов на электрическую энергию (мощность).

Котловой метод формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии предусматривает расчет ставок тарифов на каждом уровне напряжения на основе суммы необходимой валовой выручки всех сетевых организаций, находящихся в соответствующем субъекте Российской Федерации (пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2). Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний N 20-э/2.

Суммарная НВВ всех сетевых организаций является делимым в формуле расчета ставки на содержание электрических сетей. Данная ставка входит в состав двухставочных единых (котловых) тарифов и используется при расчете одноставочных единых (котловых) тарифов на передачу электрической энергии (пункты 50, 51 Методических указаний N 20-э/2).

Таким образом, необходимая валовая выручка каждой территориальной сетевой организации является одной из базовых величин для расчета единых (котловых) тарифов на передачу электроэнергии и непосредственно влияет на конечный размер соответствующих тарифных ставок.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Архэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области в границах зон деятельности, согласованных тарифным органом.

ПАО "МРСК Северо-Запада" - сетевая организация, которая по договору с ПАО "Архэнергосбыт" от 1 сентября 2014 г. N 6-01281 оказывает услуги по передаче электроэнергии, а ПАО "Архэнергосбыт" оплачивает данные услуги по единым (котловым) тарифам, установленным Агентством.

Постановлением N 79-э/1 в оспариваемой редакции определена НВВ Общества на долгосрочный период регулирования, в том числе на 2016 год (3 604 121,4 тыс. руб.). На основе указанной НВВ Постановлением N 84-э/3 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на 2016 год.

Оспариваемые нормативно-правовые акты приняты правомочным составом коллегиального органа Агентства в установленной форме (подпункт 1 пункта 9, пункт 11, пункт 18 Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 г. N 214-пп) в соответствии с Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабрь 2011 г. N 1178 (далее - Правила) и по этим основаниям не оспариваются.

Постановление N 79-э/1 опубликовано 21 декабря 2013 г. в газете "Волна", N 51/1, постановления N 83-э/29 и N 84-э/3 размещены 30-31 декабря 2015 г. на официальном сайте Правительства Архангельской области (www.dvinaland.ru).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции с учетом заключения судебно-экономической экспертизы пришел к выводу, что НВВ Общества на 2016 год является экономически обоснованной.

В апелляционной жалобе ПАО "Архэнергосбыт", ссылаясь на то, что заключение комиссии экспертов не соответствует требованиям статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полагает, что оно не является допустимым доказательством по делу, так как не содержит описания специальных методов, применявшихся экспертами в ходе проведенных исследований, оценку результатов таких исследований.

Данный довод не может быть принят во внимание. При назначении определением Архангельского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу судебно-экономической экспертизы перед экспертным учреждением ставился вопрос о соответствии произведенных Агентством расчетов затрат общества, включенных в НВВ ПАО "МРСК Северо-Запада", требованиям тарифного законодательства. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав заключение комиссии экспертов, полагает, что с учетом поставленного перед экспертами вопроса оно отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для его исключения из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются на основании долгосрочных параметров регулирования, в частности базового уровня подконтрольных расходов, планируемых значений параметров расчета тарифов, в том числе индекса потребительских цен и величины неподконтрольных расходов, с учетом НВВ, определенной в соответствии с главами III, IV Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания N 98-э) (пункт 38 Основ ценообразования, пункты 4, 6, 8 Методических указаний N 98-э).

Уровень подконтрольных расходов на первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования устанавливается регулирующими органами методом экономически обоснованных расходов, который в течение долгосрочного периода регулирования не меняется. Уровень подконтрольных расходов на очередной период регулирования устанавливается на уровне расходов прошлого года, скорректированных с учетом индексов (в том числе индекса потребительских цен) по формуле, предусмотренной пунктом 11 Методических указаний N 98-э. Таким образом, уровень подконтрольных расходов на 2016 год рассчитывается на уровне расходов 2015 года с применением необходимых индексов.

Доводы ПАО "Архэнергосбыт" о том, что установление размера подконтрольных расходов ПАО "МРСК Северо-Запада" на 2016 год на основании ошибочно определенного размера расходов на 2015 год должно повлечь признание Постановления N 79-э/1 недействующим, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ошибки в расчетах НВВ Общества на 2015 год в части подконтрольных расходов были допущены только при определении коэффициента индексации и не касались непосредственно отдельных статей расходов. Отклонение размера подконтрольных расходов на 2016 год составило 74 тыс. руб. (0,004%), что является несущественным, допустимым и не противоречащим Основам ценообразования и Методическим указаниям N 98-э.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел признание в судебном порядке недействующим нормативного правового акта об установлении НВВ Общества на 2015 год и последующую корректировку НВВ на этот период постановлением тарифного органа от 9 августа 2016 г. N 30-э/1, так как на дату принятия Постановления N 79-э/1 в оспариваемой редакции указанное решение суда не вступило в законную силу. Постановление N 30-э/1 в силу пункта 31 Правил обратной силы не имеет. Поскольку в основу расчетов Агентства при определении НВВ Общества на 2016 год положены представленные регулируемой организацией обосновывающие материалы, суд первой инстанции правильно посчитал, что комиссия экспертов при оценке правомерности расчетов НВВ тарифным органом обоснованно исследовала указанные материалы и не изучала документы, которые не учитывались и не могли быть учтены при принятии оспариваемого нормативного правового акта.

Планируемые значения параметров расчета тарифов, в том числе величина неподконтрольных расходов, определяются перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования (подпункт 3 пункта 7 Методических указаний N 98-э).

К неподконтрольным расходам среди прочих относятся: оплата налогов на прибыль, имущество и иных налогов, амортизация основных средств, прочие расходы, учитываемые при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования (пункт 11 Методических указаний N 98-э).

В том случае если по итогам 2016 года будет установлено, что фактические значения неподконтрольных расходов отклоняются от планировавшихся значений таких параметров, то по решению тарифного органа может быть осуществлена корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования (пункт 38 Основ ценообразования).

По общему правилу пункта 20 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период. Вместе с тем при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитывается величина налога на прибыль организаций, которая относится по данным раздельного учета к деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

Расходы на уплату налога на прибыль определены Агентством в размере величины налога, уплаченного Обществом с доходов от деятельности по технологическому присоединению за последний истекший период регулирования, в размере 10 769 тыс. руб., поскольку налог на прибыль с доходов от оказания услуг по передаче электроэнергии по распределительным сетям в данном периоде Обществом не начислялся.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета расходов Общества на уплату указанного налога исходя из валовой прибыли от всех видов деятельности основан на неверном толковании изложенных выше норм материального права и не учитывает принцип обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности (пункт 5 Основ ценообразования).

Расходы Общества на уплату налогов на имущество организаций и земельного налога определены тарифным органом на основе материалов тарифной заявки, в том числе данных бухгалтерской отчетности по указанным налогам. В апелляционной жалобе указывается, что Агентство в нарушение принципов тарифного регулирования определило затраты по данным статьям расходов в отличающемся от заявленного регулируемой организацией размере. Вместе с тем тарифный орган принимает решение об установлении цен (тарифов) по результатам экспертизы предложений регулируемых организаций (пункты 22, 23 Правил), которые корректируются с учетом данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов (пункт 7 Основ ценообразования).

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку пояснениям административного истца относительно правомерности расчетов тарифным органом затрат Общества на уплату указанных выше налогов, поскольку из решения суда следует, что такая оценка дана и суд учел заключение комиссии экспертов, которые признали расчет Агентства корректным и соответствующим требованиям Основ ценообразования.

Как следует из пункта 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

При этом указанные расходы для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов). Срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Классификация).

При расчете затрат по статье расходов "Амортизация" тарифный орган принял расходы по фактическим подтвержденным затратам в текущем периоде регулирования, исходя из максимальных сроков полезного использования объектов основных средств. Правильность указанного расчета подтверждена заключением судебной экспертизы, с выводом которой правомерно согласился суд первой инстанции.

Недостатки в расчетах размера амортизационных отчислений, произведенных ПАО "МРСК Северо-Запада", на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, сами по себе не подтверждают необоснованность расчетов тарифного органа, которые осуществлены в рамках корректировки заявленного размера неподконтрольных расходов в соответствии с пунктом 11 Методических указаний N 98-э.

Расходы на услуги ОАО ФСК ЕЭС по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети определены тарифным органом в соответствии с пунктом 14, подпунктом 3 пункта 18, пунктом 23 Основ ценообразования, исходя в том числе из нормативов потерь электроэнергии по линиям 330 кВт и выше в 5,76%, определенного приказом Минэнерго России от 26 сентября 2014 г. N 651. В апелляционной жалобе представитель административного истца ссылается на то, что при расчете затрат по указанной статье расходов подлежал применению приказ Минэнерго России от 25 декабря 2015 г. N 1024 (далее - Приказ N 1024), которым нормативы названных потерь установлены на уровне 9,37%.

Однако, как следует из материалов дела, Приказ N 1024 размещен на сайте Минэнерго России только в январе 2016 года, в адрес Агентства не направлялся и не мог быть учтен при принятии Постановления N 79-э/1. При таких обстоятельствах расчет тарифным органом затрат по данной статье расходов правильно признан судом первой инстанции обоснованным.

Также суд сделал обоснованный вывод, что корректировка неподконтрольных расходов по статьям затрат "Страховые взносы от фонда оплаты труда", "Налог на прибыль" и "Расходы на обслуживание заемных средств" осуществлены Агентством в соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования по предусмотренным пунктом 11 Методических указаний N 98-э правилам учета в расчете НВВ на очередной год долгосрочного периода регулирования расходов, связанных с компенсацией незапланированных расходов или полученного избытка, выявленных по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов.

Так, корректировка расходов по страховым взносам от фонда оплаты труда на 2016 год произведена на основании установленного превышения по итогам 2014 года указанных фактических расходов над планируемыми. Отклоняются содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о превышении фактических затрат по данной статье расходов за 2014 год над предельным процентом отчислений на страховые взносы, поскольку расчеты административного истца основываются на соотношении фактического размера расходов за 2014 год и планируемого фонда оплаты труда на этот же период.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не подтвердился довод административного истца об экономически необоснованном размере расходов общества на уплату налога на прибыль, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неверном расчете тарифным органом корректировки по данной статье затрат исходя из 10 769 тыс. руб. подлежат отклонению. Судом первой инстанции установлено, что включение корректировок по налогу на прибыль от величины нереализованных инвестиций в 2014 году в состав затрат неподконтрольных расходов, на что указывается в апелляционной жалобе, является неверным. Однако суд согласился с выводом комиссии экспертов, что это не повлияло на расчет тарифным органом общей суммы НВВ Общества на 2016 год. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что тарифный орган произвел корректировку расходов Общества на обслуживание заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка оборотных средств, в размере 62 461,8 тыс. руб. за 2014 год как корректировку прочих расходов, учитываемых при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования (пункт 11 Методических указаний N 98-э). Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что такой метод учета затрат по данной статье расходов согласуется с принципом учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике) и признан комиссией экспертов допустимым.

Поскольку доводы административного истца об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки Общества на 2016 год, установленной Постановлением N 79-э/1, не нашли подтверждения, то у суда первой инстанции имелись основания для вывода об отказе в удовлетворении производных требований ПАО "Архэнергосбыт" о признании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на 2016 год, утвержденных Постановлением N 84-э/3.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями для отмены решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Архангельского областного суда от 25 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Никифоров С.Б.