Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 567-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андроникова Егора Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 30, части второй статьи 35 и статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Андроникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А. Андроников, осужденный за покушение на посредничество во взяточничестве, просит признать не соответствующими статьям 29 (часть 1) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 291.1 "Посредничество во взяточничестве" УК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" и частью второй статьи 35 "Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)" данного Кодекса. По его мнению, эти нормы неконституционны, поскольку позволяют привлекать к уголовной ответственности соучастника, который не начал совершать действий, составляющих объективную сторону состава преступления.

Кроме того, заявителем оспаривается конституционность положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", как допускающего проведение оперативного эксперимента в отношении неопределенного круга лиц и не предусматривающего обязательность представления следователю или суду вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности копий судебных решений об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а потому нарушающего его права, гарантированные статьями 2, 21, 23 и 24 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Уголовный кодекс Российской Федерации, определяя основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а преступлением - виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное им под угрозой наказания (часть первая статьи 14), признает покушением на преступление умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (часть третья статьи 30), а также закрепляет, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (часть вторая статьи 35).

Статья 291.1 УК Российской Федерации, устанавливающая уголовную ответственность за посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, применяется во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, а также с учетом разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (пункты 10, 12, 15, 19, 26, 27 и 28).

Кроме того, по смыслу части третьей статьи 30 УК Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе определяющими принцип вины (статья 5), понятие и виды умысла (статья 25), покушение предполагает наличие прямого умысла, направленного на совершение конкретного преступления, что подлежит доказыванию органами, осуществляющими уголовное преследование, в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела (пункт 2 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1922-О).

Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность положений уголовного закона, заявитель фактически ставит под сомнение вопрос о доказанности выполнения им объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 291.1 УК Российской Федерации. Между тем проверка и оценка действий и решений правоприменителей не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

2.2. В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента, возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 данного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой). Оперативный эксперимент, согласно статье 8 данного Федерального закона, допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (часть восьмая), и проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть седьмая), которое должно опираться не только на предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, но и на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность таких предположений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 761-О).

Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержит также запрета на приобщение копий судебных решений об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий к материалам уголовного дела, в котором в качестве доказательств используются результаты оперативно-розыскной деятельности; более того, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на основании судебных решений, должны представляться следователю или в суд именно вместе с копиями этих судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 460-О-О, от 16 апреля 2009 года N 404-О-О, от 25 февраля 2010 года N 261-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1585-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1511-О и др.).

Таким образом, положения названного Федерального закона не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андроникова Егора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин