Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-648 по делу N А50-21235/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-648

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домен" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2016 по делу N А50-21235/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домен" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (Московская область) о взыскании 938 337,18 руб. неосновательного обогащения, 47 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, (третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "СК-Альянс", "Управляющая компания "Жилище", "КД-Гарант-Сервис", "Классик Сервис", "Новая городская инфраструктура Прикамья", "Квартал"), установил:

решением суда первой инстанции от 13.04.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 642 084,16 руб. неосновательного обогащения за период с января по май 2015 года, 34 581,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. На сумму 642 084,16 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу, начиная с 21.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Домен" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Домен" сослалось на неоплату обществом "Т Плюс" (теплоснабжающей организацией) услуг по транспортировке тепловой энергии и горячей воды, оказанных с января по август 2015 года. Истец полагал, что теплоснабжающая организация обязана оплатить стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии и горячей воды, оказанных в заявленном размере, ссылаясь на то, что общество "Домен" является только транспортирующей организацией, и часть оборудования центрального теплового пункта сдана им в субаренду обществу "Квартал", которое и готовит горячую воду (то есть истец не является поставщиком горячего водоснабжения).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из подтвержденности факта транспортировки истцом тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности за транспортировку, правомерности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также необходимости корректировки размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к взысканию, в связи с частичным удовлетворением требований в части основного обязательства.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды, установив, что поставщиком горячей воды с января по май 2015 года являлся истец, признали отсутствующим оказание им услуги по передаче тепловой энергии в составе горячей воды в указанный период ответчику.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домен" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья

С.В. Самуйлов