Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 308-ЭС17-3020 по делу N А53-7102/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 308-ЭС17-3020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (г. Ростов-на-Дону, далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 по делу N А53-7102/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 по тому же делу

по иску предприятия к индивидуальному предпринимателю Мотиной Н.В. (г. Ростов-на-Дону, далее - предприниматель) о взыскании 101 605 рублей 59 копеек задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:3043 за период с 20.07.2014 по 20.03.2015 и 2 887 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 24.03.2015, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-19926/2015

Решением по делу N А53-19926/2015 признано отсутствующим право собственности предприятия на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:3043.

Предприятие в суде апелляционной инстанции заявило отказ от настоящего иска и просило прекратить производство по делу.

Представитель ответчика возражал против принятия судом отказа от иска и настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу. При этом ссылался на то, что истец в тексте заявления об отказе от иска указывал, что договор аренды земельного участка не оспорен и является действующим, в связи с чем подлежит исполнению. Прекращение производства по делу без оценки договора аренды на предмет его действительности предоставит предприятию потенциальную возможность на предъявление новых исков о взыскании арендной платы.

Рассмотрев заявление истца и оценив возражения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции принял отказ предприятия от иска, решение от 03.06.2015 отменил, производство по делу прекратил, о чем вынес постановление от 11.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей в суде первой инстанции и 35 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 80 000 рублей судебных расходов.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании с предприятия судебных расходов, суды исходили из следующего.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Признавая, что у предпринимателя имеются правовые основания для взыскания с истца судебных расходов в заявленном размере, суды руководствовались статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), учитывали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Суды исходили из того, что судебные расходы взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс; определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу; в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Судами отмечено, что под перечисленные в постановлении от 21.01.2016 N 1 исключения из правил случай по настоящему делу не подпадает.

Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.