Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2794 по делу N А56-28485/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2794

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу Чохури Давида Элизбаровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 по делу N А56-28485/2015 по иску Прыткова Сергея Геннадьевича и Кудрявцева Михаила Григорьевича к Чохури Давиду Элизбаровичу (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Трест Инжстрой" (далее - общество) 5 182 000 руб. убытков (с учетом уточнения требования), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016, решение от 07.08.2015 отменено, с Чохури Д.Э. в пользу общества взыскано 2 427 050 руб. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано, встречное исковое заявление Чохури Д.Э. возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него в пользу общества 2 427 050 руб. убытков, а также судебных расходов, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения Чохури Д.Э. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд установил, что при заключении договоров купли-продажи от 04.06.2012 Чохури Д.Э. действовал в условиях конфликта между его личными интересами и интересами общества, при наличии личной заинтересованности в заключении данных договоров не раскрыл информацию о конфликте интересов, заключил договоры без предусмотренного статьей 45 Закона N 14-ФЗ одобрения данных сделок общим собранием участников общества.

Кроме того, заключение договоров купли продажи седельного тягача и автомобильного крана для общества являлось экономически нецелесообразным, поскольку не было направлено на достижение уставных задач и целей общества, указанные договоры заключены на невыгодных для общества условиях, так как полученное обществом исполнение существенно ниже стоимости отчужденного в пользу Чохури Д.Э. имущества.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции учел разницу рыночной стоимостью седельного тягача и автомобильного крана, указанной в заключении эксперта, и полученной обществом по договорам купли-продажи суммой.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Довод жалобы о незаконном возвращении апелляционным судом встречного искового заявления был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен. Суд отметил, что встречный иск не соответствует положениям процессуального законодательства, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, между ними отсутствует взаимная связь. При этом Чохури Д.Э. не лишен возможности заявить указанные требования в рамках самостоятельного иска к обществу.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих размер произведенных обществом выплат в счет оплаты стоимости спорного имущества, направлена на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Чохури Давиду Элизбаровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева