Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-1187 по делу N А05-14864/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-1187

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" (Архангельская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 по делу N А05-14864/2015 Арбитражного суда Архангельской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" (далее - истец, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (Архангельская область, далее - ответчик, общество "Контур"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Северодвинск" (Архангельская область),

о взыскании 1 562 000 рублей убытков, установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение данными судами при рассмотрении дела положений действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, а также учитывая конкретные обстоятельства дела (в частности, взаимное поведение сторон при обнаружении несоответствия проектной документации границам земельного участка, отведенного для строительства и совершении сторонами действий, направленных на продолжение договорных отношений в отсутствие возражений истца о размещении парковки за пределами границ отвода) суды, установив дату, с которой истец узнал о несоответствии проектной документации границам земельного участка, отведенного для строительства, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем отказали в иске.

При рассмотрении дела суды правильно применили положения нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения главы 37 того же Кодекса.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального законодательства судами не допущено.

Доводы заявителя о неверном исчислении начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с приведением в судебных актах надлежащего обоснования.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки, повлиявшей на его исход.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова