Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 307-ЭС16-2741 по делу N А56-80416/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 307-ЭС16-2741

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Стеелмар Скандинавия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-80416/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 по тому же делу, установил:

акционерное общество "Стеелмар Скандинавия" (Швеция, далее - общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным со дня издания приложения к распоряжению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, от 05.09.2014 N 10-558 в части предмета охраны - исторической планировки Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе восточного пруда; старовозрастные деревья, в том числе дуб черешчатый, липа мелколистная, клен остролистный, ель обыкновенная, лиственница сибирская, ольха черная; рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно- садового заведения; рвы вдоль границ Школьно-садового заведения; валы по границам Школьно-садового заведения; историческое местоположение дома садового ученика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2015 отменено, оставлено в силе решение от 14.05.2015.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 14.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции общество указало на получение им в свое распоряжение паспорта объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" от 07.12.2005, материалов историко-культурных экспертиз 2006 и 2011 годов, распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 10.10.2011 N 10-634 "Об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", а также фрагментов акта государственной историко-культурной экспертизы от 14.03.2015, в которых отсутствуют сведения о предметах охраны Баболовского парка, оспариваемые заявителем.

Принимая оспариваемые обществом судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, части 2 статьи 311, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из того, что обществом не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Стеелмар Скандинавия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов