Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 307-КГ17-3170 по делу N А26-9721/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 307-КГ17-3170

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфорест" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2016 по делу N А26-9721/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 02.06.2015 N 320 в части доначисления 5 253 411 рублей НДС, 7 658 212 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), а также предложения удержать 3 248 006 рублей налога на доходы физических лиц, установила:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2016 требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части вывода о занижении внереализационного дохода в виде процентов по договорам о выдаче беспроцентных займов взаимозависимым лицам, заключенным после 01.01.2012; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа в части выводов, изложенных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.2.3 оспариваемого решения и взыскания штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) по НДФЛ в размере, превышающем 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих указанному налогу пеней и штрафных санкций, в части выводов, изложенных в пункте 1.1.2 отменено. Оставлено в силе в указанной части решение по данному делу. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по невключению обществом в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и предложения удержания НДФЛ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в том числе НДФЛ за период с 15.06.2011 по 10.02.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт и с учетом представленных обществом возражений вынесено решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС в виде штрафа, статьей 123 Кодекса за неуплату (неправомерное неудержание и неперечисление) НДФЛ в виде штрафа, пунктами 1, 2 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями.

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекцией установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса за 2012 год необоснованно учло в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, 3 307 288 рублей стоимости работ, услуг по сделке с ООО "КарелТехОпт" и в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса неправомерно заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "КарелТехОпт" 595 312 рублей (пункты 1.2.3 и 2.2 решения).

Суды пришли к выводу о неподтверждении представленными в материалы дела документами реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "КарелТехОпт" и отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 595 312 рублей НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции посчитал, что доначисление обществу налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств общества, в связи с чем решение инспекции в этой части признал недействительным.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при недостоверности документов на выполненные работы, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При таких обстоятельствах доначисление обществу 403 244 рублей 05 копеек налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по названным выше услугам не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств общества, в связи с чем решение инспекции в этой части признано апелляционным судом недействительным.

Приняв во внимание смягчающие обстоятельства согласно статьям 112 и 114 Кодекса, суд апелляционной инстанции снизил размер штрафных санкций до 100 000 рублей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что спорные соглашения о переводе долга со стороны кредиторов подписаны неустановленными лицами, не имеющими полномочий давать согласие от имени данных кредиторов на перевод долга, и сделан вывод о том, что стороны при заключении соглашений о переводе долга не имели намерений реально исполнять их или требовать их исполнения; при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

На основании пунктов 8 и 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса общество не включило в состав внереализационных доходов за 2011 год 40 290 397 рублей, за 2012 год 242 483 рублей кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции в части невключения обществом в состав внереализационных доходов указанных сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности является законным, и у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для изменения решения в указанной части.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русфорест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина