Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-2676 по делу N А57-29909/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-2676

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016 по делу N А57-29909/2015, установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании отсутствующим права хозяйственного ведения, зарегистрированного за муниципальным унитарным предприятием "Городские дороги плюс" (далее - Предприятие) на объект недвижимого имущества площадью 256,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, 12б, литера АА1; о признании права оперативного управления на указанный объект за муниципальным бюджетным учреждением "Служба благоустройства города" (далее - Учреждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение, администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра).

Арбитражный суд Саратовской области решением от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 12б; распоряжением Комитета от 23.06.2014 N 2072-р указанные объекты изъяты из хозяйственного ведения Предприятия и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением; Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права оперативного управления Учреждения на спорный объект недвижимости в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий, установленного постановлением Волжского РОСП от 13.08.2014; у Учреждения отсутствует возможность зарегистрировать право оперативного управления на данный объект недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12, 131, 216, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество; определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2015 по делу N А57-6255/2014 в отношении предприятия введена процедура наблюдения; после возбуждения производства по делу о банкротстве должника собственник имущества утрачивает свои права в отношении такого предприятия и его имущества; требование о признании отсутствующим права, заявленное лицом, не владеющим спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление прав истца.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод Администрации о не привлечении к участию в деле конкурсного управляющего Предприятия, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с необоснованностью.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации муниципального образования "Город Саратов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева