Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2636 по делу N А40-204879/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2636

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (Москва, далее - заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 по делу N А40-204879/15 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - истец, центр) к гражданину Пискунову Евгению Владимировичу (Москва, далее - ответчик, Пискунов Е.В.)

о взыскании 1 807 041 рубля 37 копеек убытков, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 отменено, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит судебные акты суда первой инстанции и округа отменить, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении данного дела норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование центра о взыскании с ответчика 1 807 041 рубля 37 копеек убытков в виде реального ущерба, составляющих сумму потерь потребительской стоимости подлежавших выплате Пискуновым Е.В. (покупатель) истцу (продавец) 14 000 000 рублей в счет оплаты акций по договору купли-продажи от 25.07.2011 (далее - договор), в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате ценных бумаг.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что ценные бумаги центр покупателю не передал.

Судами установлено, что у ответчика отсутствует признанная судебным актом обязанность по уплате суммы задолженности, в связи с чем не подлежат применению положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и учету при разрешении спора правовые позиции, изложенные в постановлении от 25.01.2001 N 1-П и определении от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10.

Кроме того, суды указали на то, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы, на Пискунова Е.В. уже возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и, следовательно, взыскание бы убытков привело к необоснованному применению к ответчику двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение.

Также судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова