Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-170 по делу N А40-239527/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-170

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИО" (далее - заявитель, общество "АМИО") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 по делу N А40-239527/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Проф.спорт" (далее - общество "Форвард- Проф.спорт") взыскании денежных средств, установил:

общество "АМИО" обратилось в суд с иском к обществу "Форвард-Проф.спорт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 13.01.2014 N РМ-01/2014 в размере 818 759 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 270 рублей 24 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 решение суда первой инстанции от 25.03.2016 и постановление апелляционного суда от 16.06.2016 отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда округа от 13.10.2016, решение суда первой инстанции от 25.03.2016 и постановление апелляционного суда от 16.06.2016 оставить без изменения.

06.03.2016 дело N А40-239527/2015 было истребовано в Арбитражном суде города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения материалов истребованного дела, состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судебных инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд округа установил отсутствие в материалах дела предусмотренных спорным договором (пункт 2.2.1) подписанных сторонами протоколов согласования цены в отношении указанных в исковом заявлении услуг, что свидетельствует о фактическом отсутствии в материалах дела доказательств возникновения между сторонами обязательств по спорному договору, а, следовательно, не подлежат применению и статьи 309, 310, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие в материалах дела доказательств возникновения между сторонами обязательств из договора от 13.01.2014 N РМ-01/2014, на которые ссылается заявитель, свидетельствует о том, что у общества "АМИО" не возникло обязательств перед обществом "Форвард-Проф.спорт" по оказанию указанных в исковом заявлении услуг на общую сумму 818 759 рублей 52 копейки, и соответственно, у второй стороны не возникло обязательств по оплате данных услуг.

Сделанные судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда округа и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АМИО" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк