Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-1183 по делу N А81-6560/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-1183

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Шраменко Елены Александровны (до 28.01.2016 - ИП Шраменко Е.А.) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2016 по делу N А81-6560/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016 по тому же делу

по иску Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Шраменко Елены Александровны (далее - предприниматель) о взыскании субсидии в размере 540 000 рублей, полученной в рамках договора от 24.12.2012 N 124ДЭ, установила:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шраменко Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между департаментом и предпринимателем заключен договор о предоставлении субсидии на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста от 24.12.2012 N 124ДЭ (далее - договор).

Размер субсидии составляет 540 000 рублей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с подпунктом 3.2.5 пункта 3.2 договора получатель субсидии обязан обеспечить функционирование центра времяпрепровождения детей в течение не менее 3 лет с момента получения субсидии до 01.01.2015.

Предоставление субсидии в указанном размере подтверждено платежным поручением N 922.

В период с 22.06.2015 по 07.07.2015 департаментом с согласия ответчика и в его присутствии проведена проверка соблюдения им условий и целей предоставления субсидии. Проверяемый период проверки составил 2013-2015 годы.

По результатам проверки составлен акт, в котором отражен факт выявления со стороны предпринимателя нарушения подпункта 3.2.5 пункта 3.2 договора.

В связи с отсутствием признаков деятельности центра (группы пребывания детей) департамент запросил информацию в налоговом органе о размере налоговых отчислений Шраменко Е.А. за 2013-2014 годы, согласно которой получателем субсидии представлена "нулевая" декларация по упрощенной системе налогообложения; сведения о среднесписочной численности работников за период, когда должен был функционировать центр (2013-2015 годы), не представлялись.

Направленное департаментом в адрес предпринимателя требование о возврате субсидии осталось без удовлетворения: возврат средств субсидии в размере 540 000 рублей предпринимателем не произведен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2012 N 753-П "Об утверждении Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми", суды установили, что предпринимателем нарушены условия договора: получателем субсидии не достигнуты заявленные показатели, указанные в бизнес-плане, предоставленном в целях получения субсидии, а также не подтверждено целевое использование средств субсидии.

Каких-либо пояснений либо документов, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в акте проверки, или позволяющих прийти к выводу о том, что центр функционировал в 2013-2015 годах, но был закрыт на ремонт летом 2015 года, получателем субсидии не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

В силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных обстоятельств спора в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Шраменко Елене Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина