Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 304-КГ17-2478 по делу N А45-1788/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 304-КГ17-2478

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Дмитриевой Юлии Анатольевны (Новосибирская область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2016 по делу N А45-1788/2016 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению гражданки Дмитриевой Юлии Анатольевны (далее - Дмитриева Ю.А.) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (Новосибирская область, далее - регистрирующий орган) от 10.12.2015 N 54226А об отказе в государственной регистрации вновь созданного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Квадро Л", установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2016, указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушения данными судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, Дмитриева Ю.А., как учредитель, обратилась в регистрирующий орган за государственной регистраций созданного ей юридического лица. Между тем, регистрирующим органом 10.12.2015 принято решение N 54226А об отказе в государственной регистрации по основанию представления заявителем на государственную регистрацию неполных сведений об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

Полагая, что такое решение регистрирующего органа является недействительным, Дмитриева Ю.А. обратилась в арбитражный суд с упомянутым заявлением.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о государственной регистрации юридического лица, содержащее неполные и недостоверные сведения, в связи с чем считается непредставленным, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 Кодекса пришел к выводу о том, что на государственную регистрацию заявителем представлены неполные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица, в частности, не позволяющие надлежащим образом идентифицировать место нахождения юридического лица, в том числе необходимое для связи с ним, в связи с чем признал правомерным оспариваемое решение регистрирующего органа. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из установленных фактических обстоятельств конкретного спора, положения Закона о государственной регистрации судами апелляционной инстанций и округа применены правильно.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального законодательства судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных фактических обстоятельств конкретного спора и толкование положений действующего законодательства не означает допущенной судами при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданке Дмитриевой Юлии Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова