Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-2511 по делу N А73-3723/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-2511

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016 по делу N А73-3723/2016

по иску закрытого акционерного общества "Долинский хлебокомбинат" (далее - общество "Долинский хлебокомбинат") к заявителю о взыскании пени за просрочку доставки груза, установил:

общество "Долинский хлебокомбинат" обратилось в суд с иском к обществу "РЖД" о взыскании 340 325 рублей 90 копеек неустойки за просрочку доставки груза (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 790, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 33, 75, 97, 122 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также положениями Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, установив факт просрочки доставки груза, проверив и признав обоснованным расчет неустойки исходя из размера провозной платы, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк