Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 303-КГ17-2913 по делу N А73-1994/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 303-КГ17-2913

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Ай Трейдинг" (г. Южно-Сахалинск) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2016 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-1994/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (далее - общество "СУР") к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконным решения конкурсной комиссии департамента, оформленного протоколом от 27.01.2016 N 2 о признании общества с ограниченной ответственностью "Эс Ай Трейдинг" победителем конкурса на право пользования недрами на участке Юбилейный Константиновского буроугольного месторождения в Сахалинской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Эс Ай Трейдинг" (далее - общество "Эс Ай Трейдинг"), установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2016, решение суда от 14.06.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение конкурсной комиссии департамента, оформленное протоколом от 27.01.2016 N 2 о признании победителем конкурса на право пользования недрами на участке Юбилейный Константиновского буроугольного месторождения в Сахалинской области общества "Эс Ай Трейдинг".

В кассационной жалобе общество "Эс Ай Трейдинг" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что технико-экономические предложения общества "Эс Ай Трейдинг" по своему научно-техническому уровню в части полноты извлечения полезного ископаемого не только уступали предложению общества "СУР", которое приняло к изучению и освоению весь ресурсный потенциал участка Юбилейный, но и противоречили основным условиям конкурсной документации и требованиям законодательства, напрямую запрещающему выборочную отработку запасов; конкурсная комиссия в нарушение законодательно установленного критерия - полнота извлечения полезных ископаемых, признала победителем конкурса участника, предложившего изучить и использовать лишь 1/3 ресурсной базы месторождения, при наличии предложения другого конкурсанта - общества "СУР" по отработке практически 99% ресурсной базы месторождения, при этом никаких обоснований этому не дала; конкурсная комиссия не привела сравнительный анализ представленных участниками предложений по технико-экономическим показателям, ограничившись лишь сравнительной таблицей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 10.1, статьями 11, 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 17.06.2009 N 156, пунктами 19, 20, 71 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71, удовлетворил заявленные требования.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал, указав, что признание судом незаконным решения конкурсной комиссии департамента, оформленного протоколом от 27.01.2016 N 2, о признании победителем конкурса на право пользования недрами на участке Юбилейный Константиновского буроугольного месторождения в Сахалинской области общества "Эс Ай Трейдинг" фактически возвращает конкурсную комиссию на стадию изучения и оценки технико-экономических предложений заявителей, допущенных к участию в конкурсе с учетом положений действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение комиссии не подлежит обжалованию в порядке, установленном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о неверно избранном способе защиты права обществом "СУР", рассмотрены судом округа и отклонены со ссылкой на то, что на момент судебного разбирательства правовой результат в виде предоставления недр в пользование победителю конкурса (обществу "Эс Ай Трейдинг") не наступил; процедуры подготовки и проведения конкурса в виде утверждения Порядка и условий проведения конкурса, регистрации и приема заявок на участие в конкурсе, принятия решения о приеме заявок на участие в конкурсе, лицами, участвующими в деле не оспариваются, следовательно, рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует избранному заявителем способу защиты нарушенного права, а заявитель кассационной жалобы не обосновал, каким именно образом рассмотрение судом спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к нарушению его прав и законных интересов.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам также отклоняется судом, поскольку указанные судебные акты вынесены, исходя из иных фактических обстоятельств.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эс Ай Трейдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова