Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-1793 по делу N А43-280/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-1793

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2016 (судья Дроздова С.А.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Наумова Е.Н., Малькова Д.Г., Устинова Н.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2017 (судьи Голубева О.Н., Каманова М.Н., Павлов В.Ю.) по делу N А43-280/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, измененным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ермакову Владимиру Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 6 737 139 рублей 36 копеек, из которых: 1 430 000 рублей неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, 5 000 000 рублей штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2013 по 31.05.2015 в сумме 188 737 рублей 12 копеек и с 01.06.2015 по 12.04.2016 в сумме 118 402 рубля 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскан обеспечительный платеж в сумме 1 430 000 рублей, 128 553 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с суммы 1 430 000 рублей, начиная с 13.04.2016 по день фактической оплаты (период начисления процентов суд определил с учетом условий пункта 2.7 предварительного договора и срока, указанного в претензии от 01.05.2015).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении спора суды неправильно применили статьи 328, 450, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Общество полагает, что при установлении фактов направления Предпринимателем Обществу ненадлежащим образом оформленного предложения о заключении основного договора и заключения ответчиком договора аренды спорных помещений с иным лицом, имелись основания для констатации наличия вины истца в неподписании основного договора аренды.

Заявитель настаивает, что проценты на сумму обеспечительного платежа подлежат начислению с 24.10.2013, то есть с момента передачи помещения третьему лицу, поскольку при наличии предварительного договора аренды в отношении этих же помещений с истцом ответчик не мог не знать о незаконности своих действий по передаче имущества не Обществу, а иному хозяйствующему субъекту.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили предварительный договор от 20.06.2013 N Д0119-3107 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор аренды нежилых помещений площадью 1 100 кв. м, расположенных на первом этаже здания, находящегося в момент заключения договора в процессе строительства (в виде объединения зданий), по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, улица Степана Разина, дом 80/1, и части здания по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, улица Степана Разина, дом 80.

Арендодатель принял на себя обязательства в срок до 30.10.2013 зарегистрировать право собственности на здание, предоставить арендатору подтверждающие документы с приложением кадастрового паспорта, в течение 30 календарных дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права, но не позднее 01.01.2014, направить арендатору письменное предложение о заключении основного договора с приложением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 сделки стороны обязались заключить основной договор в течение 30 календарных дней с даты получения арендатором документов, указанных в пунктах 2.1, 2.3 предварительного договора, но не позднее 01.02.2014.

Арендатор принял обязательство выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере двукратной постоянной части арендной платы, первая половина которого подлежит возврату после окончания основного договора (в течение 10 календарных дней с даты получения арендодателем соответствующего требования), а вторая засчитывается в счет арендной платы первого месяца аренды (пункт 2.7 договора).

Предварительный договор вступает в силу с момента подписания и прекращает действие с момента государственной регистрации основного договора (пункт 3.1 договора).

Обеспечительный платеж в сумме 1 430 000 рублей арендатор перечислил арендодателю платежным поручением от 01.08.2013 N 24429.

В установленный договором срок арендодатель направил арендатору предложение о заключении основного договора с приложением только копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект.

Арендатор счел, что арендодатель отказался от заключения основного договора, в связи с чем начислил штрафную неустойку (пункт 4.1 предварительного договора) и обратился к Ермакову В.В. с требованием о ее уплате и возврате обеспечительного платежа в срок не позднее 01.05.2015 (претензия от 22.04.2015).

Невыплата ответчиком денежных средств послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случае возникновения разногласий относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 2 статьи 1 и статья 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условия договора согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Истолковав условия предварительного договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, сделав обоснованный вывод о том, что не заключение основного договора аренды не является следствием виновных действий Ермакова В.В., в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова